Ухвала суду № 92864057, 16.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11158/20

УХВАЛА

16 листопада 2020 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними, необґрунтованими, протиправними, недійсними та скасувати постанови ДВС від 04.12.2017 року ВП № 55193991 та інші постанови ДВС, стягнення моральної шкоди, стягнення примусово стягнених з пенсії коштів, стягнення витрат, понесених позивачкою через відповідача, визнання незаконними та протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними, необґрунтованими, протиправними, недійсними та скасувати постанови ДВС від 04.12.2017 року ВП № 55193991 та інші постанови ДВС, стягнення моральної шкоди, стягнення примусово стягнених з пенсії коштів, стягнення витрат, понесених позивачкою через відповідача, визнання незаконними та протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачці десятиденний строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом: надання виправленої позовної заяви, викладеної державною мовою з конкретизованими позовними вимогами, з урахуванням зауважень, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, у примірнику для суду та для відповідача у справі; надання всіх доказів в обґрунтування позовних вимог, що перелічені у якості додатків до позову у примірнику для суду та для відповідача у справі; надання доказів на підтвердження незадовільного майнового стану за 2019 рік або документу на підтвердження сплати судового збору; надання клопотання про поновлення строку для звернення до суду із вказаним позовом із зазначенням підстав для поновлення такого строку інакших, аніж у клопотанні № 3/20 від 15.10.2020 року .

На виконання ухвали суду від 27.10.2020 року на адресу суду, 12.11.2020 року, надійшов супровідний лист позивачки разом із заявою про виконані дії по виправленню недоліків, клопотання про приєднання до позову додатків, які не надані суду, заявою про уточнення позовних вимог, заявою про доповнення до позову, уточнені позовні вимоги, клопотань, в яких позивачка наполягає на звільненні від сплати судового збору, на поновленні строку звернення до суду із вказаним позовом, на розгляді позову, викладеного російською мовою, клопотань про приєднання додатків до клопотання про витребування доказів, про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно з уточненими позовними вимогами, за результатом розгляду справи позивачка просить суд (мовою оригіналу):

« 2.Признать незаконным, необоснованным, противоправным, не действительным (нечинним) и отменить Постановление ГИС от 04.12.2017г. ВП №55193991 об открытии

исполнительного производства по заявлению неполномочного взыскателя - УПФУ (правопреемника ГУ ПФУ) на основании не подлежащего исполнению исполнительного листа от 23.02.2017г. №815/39/17 Одесского окружного административного суда, на основании незаконного Постановления окружного суда от 09.02.2017г. по делу №815/39/17 о противоправном, необоснованном, принудительном взыскании с истца отсутствующей, не соответствующей фактическим обстоятельствам задолженности по ЕСВ, за период ведения СПД на едином налоге без наемных работников с июля 2005г. по 14.03.2011г., в период пребывания в статусе пенсионерки в пользу неполномочного взыскателя - ГУ ПФУ в размере 979,59грн., а так же о незаконном, принудительном взыскании с пенсии истца исполнительного сбора - 97,96 грн.. и затрат на исполнительное производство в размере - 96, 38грн. в пользу ответчика - ГИС в размере - 194,34 грн., итого в сумме - 1173,63грн. Отменить Постановление ГИС от 04,12.2017г. ВП №55193991 на основании преюдициальных решений судов трех инстанций по делу №815/39/17, вынесенных в пользу ОСОБА_2 , а именно на основании преюдициального Постановления Верховного суда от 26.02.2019г. no делу №815/39/17 Пр.№ К/9901/63916/18 (которым отменено Постановление окружного суда от 09.02.2017г. по делу №815/39/17) , на основании преюдициального Определения Одесского окружного суда от 28.10.2019г. по делу №815/39/17, которым вынесено - признать не подлежащим исполнению исполнительный лист от 23.02.2017г. №815/39/17 и преюдициальным Постановлением п`ятого апелляционного административного суда от 18.12.2019г. по делу №815/39/17.

Запретить применение в последствие указанного Постановления ГИС (относительно принудительного взыскания с истца отсутствующего долга в размере - 979, 59грн. по ЕСВ) ответчиком и/или другими субъектами властных полномочий означает и является намеренным, систематическим правонарушением, за что следует ответственность.

1) Признать противоправным, необоснованными, не действительными и отменить Постановления ГИС (не доведенные ответчиком до ведома истца, которые истребовать судом е ответчика, которые ответчик обязан предоставить в суд, не умалчивать и не скрывать), об открытии исполнительного производства по заявлению неполномочного взыскателя - УПФУ (ГУ ПФУ) на основании не подлежащего исполнению исполнительного листа от 23.02.2017г. №815/39/17 Одесского окружного административного суда, на основании незаконного Постановления окружного суда от 09.02.2017г. по делу №815/39/17 о необоснованном, принудительном взыскании и взысканных с пенсии истца отсутствующего долга в размере - 979,59грн. по ЕСВ

Запретить судом их применение, применение в последствие Постановлений ГИС относительно взыскания с истца отсутствующего долга в размере - 979, 59грн. по ЕСВ ответчиком и/или другими субъектами властных полномочий означает и является намеренным, систематическим правонарушением, за что следует ответственность.

Соответствующие ходатайства поданы в суд для суда и для ответчика.

3.Возместить в пользу истца, Билецкой Иванны Георгиевны, одним платежом в полном объеме в срок в 10-тидневный (десятидневный) календарный день с даты вынесения судом решения морального вреда, причиненного ответчиком - ГИС (действиями, бездействиями, в частности противоправным, необоснованным, не действительным (нечинним) Постановлением ГИС от 04.12.2017г. ВП №55193991 об открытии исполнительного производства о незаконном, принудительном взыскании с пенсии истца, незаконно, противоправно посягая на имущество истца в виде пенсии, оставляя без средств существования, осуществляя геноцид по отношению к истцу, взысканного отсутствующего, не соответствующего фактическим обстоятельствам долга в размере - 979,59 гри. по ЕСВ в итоге -1117.63 грн.) состоянием на ноябрь 2020г. не менее:

- В иностранной валюте в Евро составляет не менее:

82 000 Евро (пятьдесят две тысяча Евро)

- В национальной валюте в грн. сумма возмещения морального вреда эквивалентно к иностранной валюте, к Евро по курсу не менее - 33,5819 грн. за 1 Евро по Национальному банку Украины состоянием на ноябрь 2020г. составляет не менее:

82 000 Евро х 33,5819 грн. (курс) =

2 753 716,00грн. (два миллиона семьсот шестнадцать грн.)

Прошу возместить без каких - либо исчислений + сумму любого налога, который может подлежать уплате с образовавшейся суммы (т.е. + высчитанные налоги и другие отчисления с суммы, полагающейся для возмещения в пользу истца), освободить истца от полагающихся исчислений с суммы, полагающейся для возмещения морального вреда в пользу истца.

На день выплаты, фактического расчета с истцом валютные курсы Национального банка Украины считать (рассчитывать) в соотношении, по курсу за 1 Евро не менее - 33,5819 гон., который установлен банком на дату составления и уточнения исковых требований, т.е. по курсу выше.

Соответствующие расчеты в текстовой форме в Приложении №1 пп.1.1. (для суда и для ответчика) к уточненным исковым требованиям.

- Возместить в пользу истца, Билецкой Иванны Георгиевны, причиненного ответчиком - ГИС (действиями, бездействиями и необоснованным противоправным, недействительным (нечинним) в частности Постановлением ГИС от 04.12.2017г. ВП №55193991 (об открытии исполнительного производства по принудительному взысканию отсутствующего долга в размере - 979,59 пм„, в итоге 1173.63 тон.) за каждый день просрочки с начала момента просрочки, со дня истечения срока для выплаты суммы компенсации морального вреда в пользу истца, причиненного ответчиком - ГИС, а именно с 10-го дня с даты вынесения судом решения, до момента полного фактического расчета с истцом (выплаты истцу суммы компенсации морального вреда.), с целью гарантированного исполнения решения суда и эффективности исполнения решения суда перед истцом, во избежание затягивания времени вы платы истцу суммы возмещения морального вреда, а именно путем начисления штрафных санкций на всю сумму полагающуюся к выплате истцу в пользу истца морального вреда, причиненного ответчиком - ГИС, с .момента просрочки суммы выплаты с увеличением за каждый день просрочки по 2% пени ежедневных на всю образовавшуюся сумму (полагающуюся к выплате истцу суммы компенсации морального вреда) + 3% на всю сумму по дату полного расчета с истцом в пользу истца суммы морального вреда, при том, без каких - либо исчислений + сумму любого налога, который может подлежать уплате с образовавшейся суммы (т.е. + высчитанные налоги и другие отчисления с суммы, полагающейся для возмещения в пользу истца), т. е. освободить истца от полагающихся исчислений с суммы, полагающейся для возмещения морального вреда в пользу истца.

Соответствующие расчеты в текстовой форме в Приложении №1 пп.1.2. (для суда и для ответчика) к уточненным исковым требованиям

Возложить судом ответственность на ответчика - ГИС (и на государство) по исполнению решения суда в полном объеме в рамках дела №420/11158/20 по иску истца, ОСОБА_2 , по возмещению в установленные сроки в пользу истца суммы выплаты морального вреда, причиненного ответчиком, в т.ч. образовавшуюся просрочен`ую сумму выплаты морального вреда и обязать ответчика - ГИС отчитаться безотлагательно перед истцом в письменной форме заверенные мокрой, четкой печатью об исполнении решений суда в полном объеме и о каждом этапе касательно, в т.ч. касательно возмещения истцу в пользу истца суммы выплаты морального вреда в полном объеме в установленные сроки

4.Взыскать судом в пользу истца, ОСОБА_2 с ответчика - ГИС одним платежом (одновременно) в сроки в 5-тидневный (пятидневный) рабочий день или в 8-мидневный (восьмидневный) календарный день с даты вынесения судом решения, состоянием на ноябрь 2020г. с учетом видов неустойки за необоснованно (безосновательно) полученных ответчиком - ГИС с пенсии истца денежные средства начиная с момента исчисления, а именно с декабря 2018г. по Постановлению ГИС от 04.12.2017г. ВП №55193991 (об открытии исполнительного производства по принудительному взысканию отсутствующего, не соответствующего фактическим обстоятельствам долга в размере - 979.59 грн. по ЕСВ, в итоге 1173,63 грн., в пользу ответчика - 194.34 грн.) в размере не менее:

2 813,23 грн. (две тысяча восемьсот тринадцать грн., 23 коп) взыскать при том, без каких - либо исчислений + (плюс) сумму любого налога, который может подлежать уплате с образовавшейся суммы (т.е. + высчитанные налоги и другие отчисления с суммы, полагающейся для возмещения в пользу истца), т.е. освободить истца от полагающихся исчислений с суммы, полагающейся для возмещения морального вреда в пользу истца, полагающиеся исчисления взыскать с ответчика - ГИС, произвести за счет ответчика.

Подлежащая к выплате сумма указана без индекса инфляции.

Соответствующая таблица с расчетами о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из суммы необоснованно полученных ответчиком с пенсии истца состоянием на ноябрь в Приложении к иску № 5т. 2.1. ,2.2. (для суда и для ответчика). Возложить судом ответственность на ответчика ГИС по исполнению решения суда в полном объеме в установленные сроки и обязать ответчика незамедлительно отчитаться перед истцом письменно, четко заверенным круглой печатью документом о выполнении решения суда в полном объеме, с сопроводительным письмом, с уведомлением о вручении. Соответствующее ходатайство в суд отправлено (в 2-хэкз.: для суда и для ответчика).

- Взыскать в пользу истца, Билецкой Иванны Георгиевны, с ответчика - ГИС одним платежом за каждый день просрочки выплаты истцу с начала момента просрочки или со дня истечения срока для выплаты, суммы ответчиком истцу за необоснованно полученные ответчиком с пенсии истца денежные средства (по Постановлению ГИС от 04.12.2017г. ВП №55193991об открытии исполнительного производства по принудительному взысканию отсутствующего долга в размере - 979.59 грн.. в итоге 1173.63 грн.), а именно с 5- го (с пятого рабочего) дня или с 8-го (с восьмого календарного) дня с даты вынесения судом решения, за каждый день просрочки до момента полного фактического расчета ответчика с истцом (выплаты ответчиком истцу), с целью гарантированного исполнения ответчиком образовавшегося долга перед истцом, с целью эффективности исполнения решения суда ответчиком перед истцом, во избежание затягивания времени ответчиком, а именно путем начисления штрафных санкций на всю сумму полагающуюся к выплате ответчиком истцу в последующем с увеличением за каждый день просрочки по 2% пени ежедневных на всю последнюю просроченную, образовавшуюся сумму, полагающуюся к выплате ответчиком истцу + 3% на всю сумму по дату полного расчета ответчика с истцом, при том, без каких - либо исчислений + (плюс) сумму любого налога, который может подлежать уплате с образовавшейся суммы (т.е. + высчитанные налоги и другие отчисления с суммы, полагающейся для возмещения в пользу истца), освободить истца от полагающихся исчислений с суммы, полагающейся для выплаты в пользу истца, полагающиеся выплаты, исчисления взыскать с ответчика - ГИС, произвести за счет ответчика.

Соответствующие расчеты в иске в Приложении № 5 пп.2.3.

Возложить на ответчика ответственность по исполнению решения суда но возмещению в пользу истца в установленные сроки и обязать ответчика незамедлительно отчитаться перед истцом письменно четко заверенным круглой печатью документом о выполнении решения суда в полном объеме с сопроводительным письмом с уведомлением о вручении.

5.Взыскать судом в пользу истца, Билецкой Иванны Георгиевны, с ответчика - ГИС одним платежом в сроки в 5-тидневный (пятидневный) рабочий день или в 8-мидневный (восьмидневный) календарный день с даты вынесения судом решения, за явно понесенные истцом обязательные расходы из-за ответчика - ГИС до обращения в суд и в период обжалования в судах бездействия, действия, и незаконное, необоснованное, противоправное, не действительное (нечинное) Постановление ГИС от 04.12.2017г. ВП №55193991 (об открытии исполнительного производства по взысканию с истца отсутствующего долга в размере - 979,59 грн, по ЕСВ) с учетом всех видов неустойки состоянием на ноябрь2020г. в размере не менее:

13 355,60 ГРН. тринадцать тысяч триста пятьдесят пять грн.

взыскать при том, без каких - либо исчислений + (плюс) сумму любого налога, который может подлежать уплате с образовавшейся суммы (т.е. + высчитанные налоги и другие отчисления с суммы, полагающейся для возмещения в пользу истца), т.е. освободить истца от полагающихся исчислений с суммы, полагающейся для возмещения морального вреда в пользу истца, полагающиеся исчисления взыскать с ответчика — ГИС, произвести за счет ответчика.

Подлежащая к выплате сумма указана без индекса инфляции, поскольку .Министерством финансов не определена инфляция.

Соответствующая таблица прилагается в Приложении № 1 пп.2.1. (для суда и для ответчика) к уточненным исковым требованиям.

- Взыскать судом в пользу истца, Билецкой Иванны Георгиевны, с ответчика - ГИС одним платежом за каждый день просрочки выплаты с начти момента просрочки сумму выплаты ответчиком истцу' за явно понесенные истцом неизбежные расходы из-за ответчика (касательно Постановления ГИС от 04.12.2017г. ВП №55193991), со дня истечения срока для выплаты ответчиком истцу, а именно с 5-го (с пятого рабочего) дня или с 8-го (с восьмого календарного) дня с даты вынесения судом решения, за каждый день просрочки до момента полного Фактического расчета ответчика с истцом (выплаты ответчиком истцу), с целью гарантированного и эффективности исполнения решения суда ответчиком перед истцом, во избежание затягивания времени ответчиком, а именно путем начисления штрафных санкций на всю сумму полагающуюся к выплате ответчиком истцу за каждый день просрочки по 2% пени ежедневных на всю последнюю просроченную, образовавшуюся сумму, полагающуюся к выплате ответчиком истцу' + 3% на всю сумму по дату полного расчета ответчика с истцом. при том, без каких - либо исчислений + сумму любого налога, который может подлежать к уплате с образовавшейся суммы (т.е. + высчитанные налоги и другие отчисления с суммы, полагающейся для возмещения в пользу истца), полагающиеся исчисления взыскать с ответчика - ГИС, произвести за счет ответчика.

Соответствующие расчеты в Приложении № 1пп.2.2. (для суда и для ответчика) к уточненным исковым требованиям.

Возложить судом ответственность на ответчика - ГИС по исполнению решения суда в полном объеме в установленные сроки с 5-го (с пятого рабочего) дня или с 8-го (с восьмого календарного) дня с даты вынесения судом решения не дожидаясь заявления истца и обязать ответчика незамедлительно отчитаться перед истцом письменно четко заверенным круглой печатью документом о выполнении решения суда в полном объеме с сопроводительным письмом е уведомлением о вручении о следующих выплатах по возмещению в пользу истца.

Соответствующее ходатайство отправлено в суд.

6.Истребовать (отозвать) судом от ответчика не действительный, не подлежащий исполнению исполнительный лист Одесского окружного суда от 23.02.2017г. №815/39/17 о незаконном принудительном взыскании с истца отсутствующей, не соответствующей действительности задолженности в размере - 979,59грн. по ЕСВ, признанный не подлежащим исполнению преюдициальным Определением Одесского окружного административного суда от 28.10.2019г. по делу №815/39/17,

Не выдавать повторно: ни ответчику - Г`ИС, ни другим субъектам властных полномочий, а именно - ни ГУ ПФУ, ни ГУ ДФС в Одесской области во избежание незаконного, противоправного применения. Соответствующим прошением ходатайство отправлено в суд.

7.Возложить судом ответственность на ответчика - ГИС и на государство по исполнению решений суда по иску, по исковым требованиям, по ходатайствам в рамках дела №420/11158/20 по иску истца, ОСОБА_2 , в установленные сроки и отчитаться безотлагательно перед истцом в письменной форме заверенными мокрой, четкой печатью документами с сопроводительным письмом с уведомлением о вручении относительно исполнения решений суда в полном объеме и о каждом этапе. Соответствующее ходатайство отправлено в суд.

8.Признать незаконными и противоправными бездействия и действия ответчика -ГИС.»

З огляду на уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , позивачка вимоги ухвали суду в частині надання виправленої позовної заяви, викладеної державною мовою з конкретизованими позовними вимогами, з урахуванням зауважень, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху не виконала, оскільки позовні вимоги та їх обґрунтування викладені російською мовою, уточнені позовні вимоги неконкретизовані. Позивачка, так само, як і в первісному позові просить суд визнати протиправними та скасувати постанови ДВС винесені на виконання виконавчого листа від 23.02.2017 року № 815/39/17, не зазначаючи конкретних номерів та дат постанов. Також, суддя зазначає, що безпосередньо, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 не містять розрахунків та формул визначення, належних до стягнення на її користь сум, проте, містять посилання на такі розрахунки та формули, які надані позивачкою окремо. Тобто, вимога суду, що зазначена в ухвалі суду про залишення позову без руху, чітко сформулювати та вказати конкретну суму коштів, визначену у національній валюті України – гривні, яку позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь щодо кожної з позовних вимог, ОСОБА_1 не виконана.

Враховуючи те, що позивачкою викладені позовні вимоги не конкретно та не чітко, суд не може визначити розмір судового збору за подання даної позовної заяви та вирішити питання про звільнення позивачки від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Крім того, позивачка просить розглядати її позовну заяву російською мовою, однак судом вже розглянуто клопотання позивачки щодо розгляду справи за позовом, викладеним російською мовою та зазначено про необхідність подати адміністративний позов у примірниках для суду та відповідача у відповідності до ст.15 КАС України, ч.1 ст.10 Конституції України та ст.14 Закону України “Про засади державної мовної політики” - українською мовою.

В ухвалі суду від 27.10.2020 року зазначено, що клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом є таким, що до задоволення не належить та ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали повинна надати клопотання про поновлення строку для звернення до суду, в якому зазначити інші підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивачка зазначає, що строк звернення до суду нею не пропущений, оскільки звертатися до суду із позовом про скасування постанови ДВС від 04.12.2017 року вона могла лише після того, як Верховний Суд скасує незаконну постанову окружного суду від 09.02.2017 року та після визнання окружним судом виконавчого листа від 23.02.2017 року № 815/39/17 таким, що не підлягає виконанню.

Проте, суд зазначає, що з огляду на відомості КП «Діловодство спеціалізованого суду», ухвала суду у справі № 815/39/17 про визнання виконавчого листа від 23.02.2017 року у справі № 815/39/17 таким, що не підлягає виконанню датована 28.10.2019 року (повний текст складено 01.11.2019 року).

Суддя зазначає, що у провадженні суду перебували позови ОСОБА_1 у справах №№ 815/126/18, 815/154/18, 815/750/18, 815/1785/18, 1540/3535/18, в яких також позивач оскаржувала, серед іншого, постанову відповідача від 04.12.2017 року.

При цьому, постановою апеляційного суду від 31.10.2018 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 20.07.2018 року по справі №1540/3535/18.

Після цього, з позовом про оскарження постанови відповідача від 04.12.2017 року ВП №55193991 позивач звернулася до суду лише 18.09.2019 року (справа №420/5546/19), який повернуто позивачу ухвалою від 30.10.2019 року.

Таким чином, в період з 31.10.2018 року по 18.09.2019 року позивач постанову відповідача від 04.12.2017 року ВП №55193991 та будь-які інші постанови ДВС у вказаному виконавчому провадженні не оскаржувала.

Тобто, ухвала, якою виконавчий лист у справі № 815/39/17 від 23.02.2017 року, до винесення якої позивачка нібито не могла звернутися до суду із позовом про скасування постанови ДВС від 04.12.2017 року датована 28.10.2019 року, а позивачка, звернулася вперше до суду з аналогічною вимогою, після спливу більш ніж десятимісячного строку, 18.09.2019 року, тобто раніше, ніж суд визнав виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачкою у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, оскільки підстава з якою ОСОБА_1 пов`язує тривалу об`єктивну неможливість звернутися до суду настала пізніше, аніж, ОСОБА_1 після тривалої перерви (більш ніж 10 місяців) знову звернулася до суду із вимогою про скасування постанови відповідача від 04.12.2017 року ВП №55193991.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними, необґрунтованими, протиправними, недійсними та скасувати постанови ДВС від 04.12.2017 року ВП № 55193991 та інші постанови ДВС, стягнення моральної шкоди, стягнення примусового стягнених з пенсії коштів, стягнення витрат, понесених позивачкою через відповідача, визнання незаконними та протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо