Рішення № 92864009, 16.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7840/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції України (Код ЄДРПОУ 37508533, адреса: 01042, Новопечерський провулок 3, корп. 2, Київ) про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, у якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Є. від 04.12.2019 року №331 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Є. від 18.12.2019 року №346 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Є. від 18.12.2019 року №427-о «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків».

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що 04.12.2019 року т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Фірсовим Є. прийнято наказ №331 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ». Проте, на дату видання оскаржуваного наказу від 04.12.2019 року №331 Порядок здійснення дисциплінарного провадження не був чинний. При цьому, накази від 18.12.2019 року №346 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » та №427-о «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків», прийняті на підставі звернення ОСОБА_2 від 16.12.2019 року, належним чином не обґрунтовані та містять тільки одну підставу їх прийняття - звернення ОСОБА_2 . Позивач вважає, що відповідачем не надано належних доказів та обґрунтованих підстав для прийняття оскаржуваних наказів.

28.12.2019 року (вх.49979/19) представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року задоволено заяву про забезпечен6ня позову.

03.02.2020 року (вх. № ЕП/1106/20) представником позивача до суду подано заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Ухвалою суду від 09.02.2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато спочатку.

03.02.2020 року (вх.4658/20) від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначає, що оскаржувані накази прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

19.03.2020 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до завершення протиепідемічних заходів.

15.10.2020 року (вх.43098/20) від позивача надійшла заява про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

В судове засідання призначене на 21.10.2020 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

21.10.2020 року ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі та призначено дану справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу - Головно державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу з 16 серпня 2018 року.

11.11.2019 року директором Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) Червенко В.М. подано на ім`я т.в.о. Голови Держекоінспекції Концурака В.В. службові записки №35 та №36 щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно перевищення службових повноважень начальником Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу ОСОБА_1 та стосовно неправомірних дій посадових осіб Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу відповідно.

04 грудня 2019 року наказом т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Фірсовим Є. №331 відносно ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження. Підставою відкриття дисциплінарного провадження зазначено службові записки директора Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України Черевка В.М. №35 та №36 від 11.11.2019 року.

16 грудня 2019 року ОСОБА_2 подано звернення т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Фірсову Є.П. щодо перевищення службових повноважень ОСОБА_1

18 грудня 2019 року наказом т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Фірсовим Є. №346 відносно ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження. Підставою відкриття дисциплінарного провадження зазначено звернення ОСОБА_2 від 16.12.2019 року.

Наказом №427-о від 18.12.2019 року т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Є. «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків» відповідно до ст.72 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу з 18 грудня 2019 року на час здійснення дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до наказу Держекоінспекції від 18.12.2019 року №346 «Про порушення дисциплінарно провадження відносно ОСОБА_1 ». Підставою зазначено звернення ОСОБА_2 від 16.12.2019 року.

Положеннями ч.1 та 2 ст.9 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон №889-VIII) передбачено, що державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки. Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ст.62 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

За правилами ч. 1-2 ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону №889-VIII, дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження):

- міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства;

- суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Відповідно до ч. 1, ч. 10, ч. 11 ст. 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно зі ст. 71 Закону №889-VIII Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема:

1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії;

2) порядок формування дисциплінарної комісії;

3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Відповідно до ст. 72 Закон №889-VIII, державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі:

- наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження;

- впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи;

- перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності наказів відповідача про порушення дисциплінарного провадження відносно позивача та відсторонення його від посади на час такого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі службових записок №35 та №36 т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Фірсовим Є. 04 грудня 2019 року прийнято наказ №331 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ».

В свою чергу, на час виникнення спірних правовідносин Законом №889-VIII передбачено, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України, а відтак відповідач при відкритті дисциплінарного провадження мав керуватися саме зазначеним порядком.

Разом із тим, відповідний порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 04.12.2019 року набрав чинності лише 18.12.2019 року, тобто станом на час прийняття оскаржуваного наказу від 04 грудня 2019 року №331 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » відповідного порядку ще не було.

Таким чином, суд вважає, що наказ т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Є. від 04.12.2019 року №331 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » є протиправним, оскільки прийнятий передчасно, до вступу в силу порядку здійснення дисциплінарного провадження, яким врегульовано, зокрема, питання щодо повноважень, порядку роботи та порядку формування дисциплінарної комісії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав приймати наказ про початок дисциплінарного провадження, оскільки процедура здійснення такого дисциплінарного провадження не була врегульована спеціальним порядком.

Крім того, суд звертає увагу, що вказаний наказ не містить належного обґрунтування в частині підстав для його прийняття, в ньому, як підставу зазначено лише службові записки від 11.11.2019 року №35 та №36 директора Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) Червенко В.М .

При цьому у наказі відсутня жодна вказівка на виявлення будь-якого порушення з боку позивача, передбаченого ч. 2 ст. 65 Закону №889, що обумовлювало право відповідача на відкриття дисциплінарного провадження відносно позивачки.

Щодо наказу від 18 грудня 2019 року №346 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 », суд зазначає наступне.

Так, підставою прийняття вказаного наказу стало звернення ОСОБА_2 від 16.12.2019 року.

Проте, в оскаржуваному наказі взагалі не наведено жодного обґрунтування прийнятого рішення, а саме, які дії позивача містять ознаки дисциплінарного проступку і якого саме. Суд вказує, що фактично підставою для порушення дисциплінарного провадження та винесення спірного наказу стало тільки звернення ОСОБА_2 від 16.12.2019 року.

Водночас, рішення суб`єкта владних повноважень має бути мотивованим та містити конкретні підстави і обґрунтування прийняття того чи іншого рішення. Оскільки в спірному наказі не наведено жодного обґрунтування та норми закону на підставі якої прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження, суд вважає його таким, що не відповідає критеріям законності за ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відтак, суд вважає, що оскаржуваний наказ від 18 грудня 2019 року №346 складений необґрунтовано та без достатніх для цього підстав.

Розглядаючи питання щодо правомірності наказу т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Є. від 18.12.2019 року №427-о «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків» суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №427-о від 18.12.2019 року позивача відсторонено від виконання обов`язків відповідно до ст.72 Закону України «Про державну службу» на підставі звернення ОСОБА_2 від 16.12.2019 року.

Так, у зверненні ОСОБА_2 зазначає про перевищення ОСОБА_1 службових повноважень та порушенням її трудових прав.

При цьому, відповідачем у запереченнях на адміністративний позов зазначено про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 , маючи відповідні повноваження може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження та здійснювати тиск на підлеглих.

Проте, під час розгляду даної справи, відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаних побоювань з боку відповідача.

В свою чергу, ст. 72 ЗУ «Про державну службу» містить перелік випадків, які є обов`язковою підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків, зокрема наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження; впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи; перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження та повинно бути мотивованим - за наявності яких обставин необхідно відсторонити державного службовця від виконання посадових обов`язків.

Водночас, загальне посилання на ст. 72 Закону України «Про державну службу» та на звернення ОСОБА_2 від 16.12.2019 року не є виявленням порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», та не є належним обґрунтуванням наявності обставин, що дають підстави вважати, що позивач може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження; має вплив на працівників Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу шляхом протиправного тиску на підлеглих, погроз звільненням з роботи; перешкоджає в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Оскільки в наказі №427-о від 18.12.2019 року не наведено жодного обґрунтування прийнятого рішення про відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків, суд вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, підлягають задоволенню, з вищенаведених підстав.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.139 КАС України стягнути з Державної екологічної інспекції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 2305,2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції України (Код ЄДРПОУ 37508533, адреса: 01042, Новопечерський провулок 3, корп. 2, Київ) про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Є. від 04.12.2019 року №331 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Є. від 18.12.2019 року №346 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Є. від 18.12.2019 року №427-о «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків».

Вжиті ухвалою суду від 28.12.2019 року заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України (Код ЄДРПОУ 37508533, адреса: 01042, Новопечерський провулок 3, корп. 2, Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Токмілова Л.М.

.