Постанова № 92863998, 16.11.2020, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 698/632/20 Провадження № 3/710/741/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку та зареєстровану АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не відомі, за ч. 1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 01.09.2020 по 11.09.2020 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого останні без поважних причин пропустили у вищевказаний період часу навчання в Мокрокалигірській ЗОШ I-III ступенів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1ст.184 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 була обізнаною, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилася про стан відомого їй провадження, а тому така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №265404 від 11.09.2020 (а.с.1), який складений відповідно до вимог чинного закону, письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.5), класним журналом Мокрокалигірської ЗОШ І-ІІІ ст. (а.с.6,7,8).

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доказана.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 піддається адміністративному стягненню, суддя стягує з неї судовий збір в сумі 420,40 грн., відповідно до ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти мінімальне адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не відомі, за ч. 1 ст.184 КУпАП, судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795 (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь