Ухвала суду № 92863892, 16.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6297/20

УХВАЛА

16 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеської митниці Держмитслужби про відвід судді Єфіменка К.С. по адміністративній справі №420/6297/20, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КНД ТРЕЙД КОМ" (вул..Просьолочна, буд.10А, м.Одеса, 65085) до Одеської митниці Держмитслужби (вул.Івана та Юрія Лип,буд.21А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці Держмитслужби №178 від 11.06.2020 року, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Одеської митниці Держмитслужби №00001015000, №00001025000 від 16.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Єфіменка К.С. знаходиться справа №420/6297/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КНД ТРЕЙД КОМ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2020 року №178, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2020 року №00001015000 та №00001025000.

Ухвалою від 27.07.2020 року відкрити провадження у справі за правилами загального провадження. Призначено підготовче засідання по вказаній справі на « 28» серпня 2020 року о « 11» годині « 00» хвилин за участю сторін.

09.11.2020 року за вхідним №47299/20 до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді по справі. В обґрунтування заяви позивач вказує, що суддя Єфіменко К.С. був головуючим суддею у справі №815/838/17, щодо тих же самих митних декларацій що і у справі №420/6297/20 та вже надавав їм оцінку.

Відповідно до довідки секретаря судових засідань від 16.11.2020 року сторони не прибули в судове засідання, в зв`язку із чим, відповідно до приписів ч.9 ст.205 КАС України, заява представника відповідача про відвід була розглянута у письмовому провадженні.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36,37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст.39 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. ), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про відвід суд зазначає, що на розгляді у судді Єфіменко К.С. перебувала справа 815/838/17 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КНД ТРЕЙД КОМ" до Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС: №100270001/2016/000601/1, №100270001/2016/000600/1 від 23.12.2016 року, №100270001/2016/000606/1 від 26.12.2016 року, №100270001/2016/000609/1 від 28.12.2016 року, №100270001/2016/000001/1 від 03.01.2017 року, №100270001/2016/000004/1, №100270001/2016/000015/1, №100270001/2016/000009/1, №100270001/2016/000012/1, №100270001/2016/000010/1, №100270001/2016/000007/1, №100270001/2016/000005/1, №100270001/2016/000002/1, №100270001/2016/000016/1, №100270001/2016/000011/1, №100270001/2016/000003/1, №100270001/2016/000014/1, №100270001/2016/000006/1, №100270001/2016/000008/1, №100270001/2016/000013/1 від 10.01.2017 року, №100270001/2016/000026/1, №100270001/2016/000023/1, №100270001/2016/000022/1, №100270001/2016/000025/1, №100270001/2016/000019/1, №100270001/2016/000021/1, №100270001/2016/000024/1, №100270001/2016/000020/1 від 12.01.2017 року, №100270001/2016/000029/1 від 19.01.2017 року, №100270001/2016/000031/1, №100270001/2016/000032/1, №100270001/2016/000003/1 від 23.01.2017 року, №100270001/2016/000038/1 від 26.01.2017 року, №100270001/2016/000494/1, №100270001/2016/000041/1, №100270001/2016/000042/1, №100270001/2016/000497/1 від 27.01.2017 року, №100270001/2016/000050/1, №100270001/2016/000052/1, №100270001/2016/000049/1, №100270001/2016/000048/1, №100270001/2016/000051/1 від 30.01.2017 року, №100270001/2016/000057/1, №100270001/2016/000055/1, №100270001/2016/000056/1 від 02.02.2017 року, №100270001/2016/000071/1, №100270001/2016/000072/1, №100270001/2016/000074/1, №100270001/2016/000070/1 від 07.02.2017 року, №100270001/2016/000090/1, №100270001/2016/000091/1, №100270001/2016/000092/1, №100270001/2016/000093/1, №100270001/2016/000094/1 від 13.02.2017 року, №100270001/2016/000102/1, №100270001/2016/000099/1, №100270001/2016/000101/1, №100270001/2016/000100/1, №100270001/2016/000104/1, №100270001/2016/000098/1, №100270001/2016/000103/1 від 15.02.2017 року; визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС: №100270001/2016/00835, №100270001/2016/00834 від 23.12.2016, №100270001/2016/00840 від 26.12.2016 року, №100270001/2016/00845 від 28.12.2016 року, №100270001/2016/00001 від 03.01.2017 року, №100270001/2016/00013, №100270001/2016/00015, №100270001/2016/00011, №100270001/2016/00012, №100270001/2016/00004, №100270001/2016/00010, №100270001/2016/00003, №100270001/2016/00002, №100270001/2016/00016, №100270001/2016/00006, №100270001/2016/00008, №100270001/2016/00009, №100270001/2016/00007, №100270001/2016/00014, №100270001/2016/00005 від 10.01.2017 року, №100270001/2016/00029, №100270001/2016/00027, №100270001/2016/00025, №100270001/2016/00026, №100270001/2016/00030, №100270001/2016/00024, №100270001/2016/00028, №100270001/2016/000№100270001/2016/000609/123 від 12.01.2017 року, №100270001/2016/00033 від 19.01.2017 року, №100270001/2016/00035, №100270001/2016/00036, №100270001/2016/00006 від 23.01.2017 року, №100270001/2016/00042 від 26.01.2017 року, №100270001/2016/00053, №100270001/2016/00047, №100270001/2016/00050, №100270001/2016/00052 від 27.01.2017 року, №100270001/2016/00057, №100270001/2016/00059, №100270001/2016/00056, №100270001/2016/00054, №100270001/2016/00058 від 30.01.2017 року, №100270001/2016/00068, №100270001/2016/00065, №100270001/2016/00064 від 02.02.2017 року, №100270001/2016/00081, №100270001/2016/00082, №100270001/2016/00083, №100270001/2016/00080 від 07.02.2017 року, №100270001/2016/00103, №100270001/2016/00104, №100270001/2016/00102, №100270001/2016/00101, №100270001/2016/00105 від 13.02.2017 року, №100270001/2016/00111, №100270001/2016/00113, №100270001/2016/00109, №100270001/2016/00112, №100270001/2016/00115, №100270001/2016/00110, №100270001/2016/00114 від 15.02.2017 року.

В рамках вказаної справи Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Єфіменка К.С. була винесена постанова від 31.03.2017 року по справі №815/838/17, якою були скасовані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які стосуються митних декларацій ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ».

У адміністративній справі 420/6297/20 оскаржується наказ Одеської митниці Держмитслужби №178 від 11.06.2020 р. про документальну невиїзну перевірку дотримання законодавства України з питань митної справи за митними деклараціями Товариства з обмеженою відповідальністю «КНД ТРЕЙД КОМ», оформленими за період з 18.03.2017 року по 12.09.2017 року.

Суд зазначає, вказаний наказ про перевірку охоплює і перевірку митних декларацій яким суддею Єфіменком К.С. уже надавалася оцінка у справі №815/838/17.

З огляду на наявності наведених обставин, які викликають сумнів у відповідача щодо неупередженості або об`єктивності судді, суд вважає за можливе задовільнити заяву про відвід судді Єфіменка К.С. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовільнити заяву про відвід судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Судом враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений правовий висновок відображений в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року по справі № 805/1812/14.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається у тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської митниці Держмитслужби від 09.11.2020 року (вхідний №47299/20) про відвід судді Єфіменка К.С. по адміністративній справі №420/6297/20, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КНД ТРЕЙД КОМ" (вул..Просьолочна, буд.10А, м.Одеса, 65085) до Одеської митниці Держмитслужби (вул.Івана та Юрія Лип,буд.21А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці Держмитслужби №178 від 11.06.2020 року, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Одеської митниці Держмитслужби №00001015000, №00001025000 від 16.07.2020 року задовольнити.

Відвести головуючого суддю по справі Єфіменка К.С. від подальшого розгляду справи №420/6297/20.

Адміністративну справу №420/6297/20 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя К.С. Єфіменко