Постанова № 92863595, 11.11.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №310/7293/20

Пр. 3/310/3552/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ясинувата Донецької області, громадянина України, пенсіонера, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2020 о 10 годині 10 хвилин в м.Бердянськ по вул.Петровський шлях, навпроти буд. 240, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , не впевнився в тому, що водій, який рухається попереду, почав здійснювати поворот ліворуч (ввімкнув покажчик повороту та почав повертати ліворуч), намагався обігнати автомобіль ГАЗ д/н НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.14.2 б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання були присутні ОСОБА_1 , його представник – адвокат Карпунькіна М.Е., потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Бучакчийський В.С., допитано свідка ОСОБА_3 .

За ініціативою суду, під час розгляду справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою аудіо- та відео фіксації, із веденням протоколу судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, у вказані в протоколі дату, час та місце, він, разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 рухався на власному автомобілі у справах. Спочатку він здійснив обгін (тобто, випередження, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху), автомобіля "Жигулі", після чого продовжував рух по зустрічній смузі, без повернення до своєї смуги руху, з метою здійснити й обгін вантажівки, яка рухалась попереду. При цьому, розпочавши обгін вантажівки, він помітив автомобіль ГАЗ, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який також в цей самий час увімкнув показчик лівого повороту та став повертати ліворуч. З метою уникнути зіткнення, ОСОБА_1 почав гальмувати та повертати ліворуч, але через маленьку дистанцію між автомобілями відбулося зіткнення. Також пояснив, що він не мав достатньої видимості через посадку, дорожнє покриття було мокрим, на зустрічній смузі руху в зоні видимості інших транспортних засобів не було. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок ДТП він та його дружина потребували медичної допомоги. Зауважень проти протоколу про адміністративне правопорушення під час та після його складення не надавав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що, дійсно, у вказані в протоколі дату, час та місце, він рухався у справах, здійснюючи керування автомобілем ГАЗ, д/н НОМЕР_2 . Позаду нього рухалась вантажівка. Переконавшись в тому, що нікого на дорозі не було, включивши поворот приблизно за 100 метрів до початку маневру, за відсутності перешкод для його здійснення, він почав поворот ліворуч, проте, під час його виконання відчув удар іншого транспортного засобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , під час події, яка вказана в протоколі, вона була пасажиром на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , її чоловік керував зазначеним автомобілем. Підтвердила, що перед ними здійснював рух автомобіль "Жигулі", який вони обігнали, та "Камаз", відносно якого її чоловік почав здійснювати обгін, рухаючись по лівій зустрічній смузі руху. Перед ними також виїхала "Газель", але, через розташування автомобіля "Камаз", її не було видно до повороту. Зауважила, що водій автомобіля "Газ" не зупинився перед поворотом ліворуч.

На зазначені пояснення свідка представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Бучакчийський В.С. заперечив та зауважив, що ОСОБА_2 згідно з правилами дорожнього руху не повинен був зупинятися перед поворотом ліворуч, у відсутності перешкод для його здійснення впевнився, завчасно включив показчик повороту.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час ДТП зазнали травм та були доставлені до лікарні.

П. 14.2. б ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, пункту п.14.2.б, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім наданих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №061612 від 30.09.2020, схемою місця ДТП від 30.09.2020, яка складена о 10 годині 40 хвилин в м.Бердянськ по вул.Петровський шлях, б.240, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фототаблицями з місця ДТП. Клопотань під час розгляду справи від учасників справи не надходило.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення суд враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (680,00 гривень), та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік