Ухвала суду № 92863517, 12.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14010/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, заяву про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовною Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 12.11.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.11.2020 року.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року по цивільній справі № 308/14010/18 за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( мешк. АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешк. АДРЕСА_2 , іден. номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (мешк. АДРЕСА_3 , іден. номер НОМЕР_3 ) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (код ЄДРНОУ 25438482) як солідарних боржників заборгованість за договором кредиту-поруки №446/1 від 09.11.2007 року, що станом на 26 листопада 2018 року становить 88478,01 грн. (вісімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень, 01 коп., яка складається з наступного: 16086,91 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 72391,10 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( мешк. АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешк. АДРЕСА_2 , іден. номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (мешк. АДРЕСА_3 , іден. номер НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в рівних частинах по 587,34 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року по цивільній справі № 308/14010/18 за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд та скасування заочного рішення мотивує тим, що вона не була належним чином обізнана про дату та час проведення судових засідань, була позбавлена об`єктивної можливості з`явитися до суду для участі у розгляді справи та подачі всіх необхідних документів, які стосуються суті спору. З таких же причин відповідач не змогла також подати відзив на поданий позов, хоча і мала вагомі підстави для заперечення проти нього, зокрема тому, що позивач заявив свої вимоги за межами строку дії поруки, яка припинилася ще 09.11.2017 р., позов подано за межами строку позовної давності. Що могло бути підставою для відмови в позові в цілому, окрім цього відсотки за користування кредитом нараховані за межами строку кредитування.

Головою правління Перечинської районної кредитної спілка «Туря’» на адресу суду подано відповідь на заяву про перегляд заочного рішення, яку мотивовано тим, що доводи заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 у справі №308/14010/18 є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Просить відмовити відповідачу ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача, голова правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» подала до суду заяву про перегляд заочного рішення без їх участі.

Представник відповідачки ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення без їх участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 та ч. 1 ст. 287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Суд приймає до уваги посилання заявника про те, що його неявка в судове засідання відбулася з поважних причин. Крім того, відповідачем надані докази і на його думку ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, що на думку суду потребує більш ретельного дослідження та з`ясування усіх істотних обставин справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку, оскільки відповідач в судовому засіданні присутнім не був, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

При цьому, позиція голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» щодо відсутності у відповідача доказів не може бути прийнята до уваги, оскільки нормами ст.285, ч.1 ст.288 ЦПК України не передбачено обов`язок суду надавати оцінку доказам, не дослідженим судом, а встановлено обов`язок посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та перевірки судом можливості їх істотного значення.

Відповідно до ч.1 ст.274ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи;2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті( ч.2 ст.274 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.274ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Таким чином, з огляду на категорію заявлених позовних вимог, вважаю за можливе проводити розгляд даної цивільної справи у спрощеному позовному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поштової відмітки на конверті, заочне рішення відповідачкою не було отримано, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач з поважної причини пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, клопотання відповідача, ОСОБА_4 , про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Поновити відповідачу, ОСОБА_4 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року по цивільній справі № 308/14010/178 за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заяву відповідачки ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд та скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року по цивільній справі № 308/14010/18 за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року по цивільній справі № 308/14010/18 за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 14.12.2020 року о 14 год. 10 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та роз`яснити право відповідача подати відзив на позовну заяву, а право позивача подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" http://ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош