Ухвала суду № 92863506, 16.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4954/17

1-кс/308/4890/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача у кримінальному провадженні інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017070030000573 від 05.03.2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України, про проведення обшуку, -

В С ТА Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що 02 березня 2017 року в чергову частину Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області через секретаріат ВП вх. No 858, надійшла заява директора ТОВ «Солум» (м. Київ вул. Ш.Руставелі, 16) ОСОБА_4 про те, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ТОВ «Солум», проживає гр. ОСОБА_5 , який на підтвердження законності проживання у даному будинку надав Договір найму будинку за адресою АДРЕСА_1 , з датою його укладення 14.10.2003 року і який на думку заявника є підробленим.

Заявником у заяві про вчинення правопорушення зазначено, що 29.12.2016 при примусовому виконанні рішення Апеляційного суду від 26.07.2016 на підставі виконавчого листа (справа № 308/756/16-ц) про виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з житлового будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ТОВ «Солум» було встановлено що у ньому фактично перебував ОСОБА_5 на підставі договору найму від 14.10.2003, яку пред`явив державним виконавцям, а тому неможливу було виконати судовий наказ оскільки ОСОБА_5 у ньому не зазначений.

Отже, враховуючи той факт, що в ході проведення допиту ОСОБА_5 від 31.03.2017 останній зазначив, що оригінал договору найму від 14 жовтня 2003 року знаходиться у нього є всі підстави вважати, що вказаний документ знаходиться у даної особи за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

Під час розгляду клопотання про проведення обшуку дізнавач його підтримав, просив надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Згідно п. 2, 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом та звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.85КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст.ст.85-86КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3, ст. 214, ч. 1 ст. 233КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п. 4,5,6 ч.3ст.234КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 5 ч. 2ст.235КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч.1ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, № 232353816 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ТОВ «СОЛУМ» код ЄДРПОУ 36867614.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 31.03.2017 року він зазначив як місце свого проживання адресу: АДРЕСА_1 та зазначив, що 14 жовтня 2003 року уклав договір найму цього будинку строком на 20 років, який і планується відшукати за зазначеною адресою. З 2000 року він виїхав на постійне місце проживання до Чехії, іншого місця проживання в м. Ужгороді не має.

Проаналізувавши наданісуду матеріалита обставинивикладені уклопотанні,заслухавши дізнавача ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено належними і допустимим доказами відомості про особу, а також факт, що відшукувані речі та предмети можуть знаходитися саме за зазначеною в клопотанні адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу у кримінальному провадженні № 12017070030000573 від 05.03.2017 року інспектору сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ТОВ «СОЛУМ» код ЄДРПОУ 36867614, та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання оригіналу договору найму житлового будинку від 14 жовтня 2003 року в ході якого засвідчено передачу у найм будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Обшук провести протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення до житла лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1