Ухвала суду № 92863477, 13.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/178/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участю прокурора Голича М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Товта М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070170001032 від 22.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 303 КК України,

встановив:

24.07.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Товт М.М. подав клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на особисте зобов`язання та повернення застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_2 за ОСОБА_1 на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2018.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинуваченим не порушено процесуальні обов`язки, покладені на нього вищевказаною ухвалою, термін таких сплив 04.11.2018, окрім цього обвинуваченим не вчинялися спроби перешкодити кримінальному провадженню якимось чином, а тому ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави наразі мінімізовані.

У судовому засіданні адвокат Товт М.М. підтримав подане ним клопотання від 24.07.2020 в частині повернення застави, просив повернути, сплачену заставодавцем заставу.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо повернення заставодавцю коштів, внесених ним за ОСОБА_1 на виконання ухвали слідчого судді від 04.11.2018, оскільки таким не порушеного, покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши клопотання в частині повернення застави та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2018 щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, у сумі 26430 грн.

Відповідно до копії квитанції АТ «Комінвестбанк» №0200530004 від 05.11.2018 ОСОБА_2 внесено вказану в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2018 суму застави 26430 грн. на рахунок отримувача ТУ ДСА України в Закарпатській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172, призначення платежу: внесення застави в порядку ст. 182 КПК України за ОСОБА_1 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2018 у к/п 12018070170001032.

09.01.2019 за супровідним листом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018070170001032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 303 КК України, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

З розділу ІІІ вказаного Реєстру видно, що до ОСОБА_1 застосовано на досудовому розслідуванні захід забезпечення кримінального провадження – тримання під вартою. Зазначено дату обрання запобіжного заходу 04.11.2018 та строк її застосування до 13.12.2018. Окрім цього вказано «внесено заставу».

Ухвалою суду від 10.01.2019 за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання. При цьому клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 ,відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, від сторони обвинувачення не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ч. 1 ст 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

В п. 7 ст. 194 КПК України вказано, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заставодавем ОСОБА_2 на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2018 внесено за ОСОБА_1 заставу в сумі 26430 грн., строк дії, покладених на останнього обов`язків за якою припинено 13.12.2018 й такі не було продовжено (обрано) у встановленому КПК України порядку, тобто запобіжний захід припинив свою дію, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката Товта М.М. про повернення застави заставодавцю у сумі 26430 грн. є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 203, 309, 394, 395 КПК України, суд

постановив:

Повернути заставодавцю ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ) сплачену суму застави у 26430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) гривень згідно з квитанцією №0200530004 від 05.11.2018, яка була внесена за ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Закарпатській області на р/р 37313002018501 Державної казначейської служби України, МФО 312248, ЄДРПОУ 26213408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов