Ухвала суду № 92863150, 12.11.2020, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1903/20

2/301/818/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням суду від 06.10.2020 по справі № 301/1903/20 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 були задоволені повністю.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підтвердження підстави повернення 50 відсотків сплаченого судового збору наводять практику суду вищої інстанції, зокрема позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 17.06.2020 у справі №755/6872/17.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 142 ЦПК України.

За таких обставин за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ, підлягає компенсація 50 відсотків судового збору, пов`язаного з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 960,00 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). Але оскільки питання судових витрат вирішено в рішенні суду і посилання на цю статтю вичерпано, то окремо позивачу надається законодавча можливість повернення додатково 50 відсотків судового збору за ухвалою суду (ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір») без встановлення строку для цього.

Керуючись вимогами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», АТ КБ «ПриватБанк» просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Іршавському районі Закарпатської області повернути позивачу АК КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений в сумі 1051,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № ZZ423B12ZC від 13.08.2020 і направити на адресу АТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву із додатками, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.10.2020 позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 34443,72 гривень за кредитним договором № б/н від 16.05.2012 та стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 2102 гривні 00 коп (а.с. 77-79).

За змістом рішення Іршавського районного суду закарпатської області від 06.10.2020 відповідачка ОСОБА_1 позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення (а.с. 77-79).

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № ZZ423B12ZC від 13.08.2020 АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір від сумі 2102,00 грн (а.с.1).

Статтею 209 ЦПК України, встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана норма права кореспондується із ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 19.05.2020 ( ч. 2 ст. 279, ст. 217 ЦПК України), а відповідач подав заяву про визнання позовних вимог 29.05.2020, саме під час розгляду справи по суті, а не до початку розгляду справи по суті, а тому правові підстави для розподілу судового збору в порядку, який визначений ч. 1 ст. 142 ЦПК України та відповідно задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Також, враховуючи, що за рішенням суду від 06.10.2020 із відповідачки ОСОБА_1 стягнено на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у повному об`ємі, а саме 2102 грн, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України, а тому суд вважає, що додаткове стягнення судового збору в сумі 50 відсотків з Державного бюджету, буде його повторним стягненням та буде суперечити вимгам ЦПК України.

Керуючись ст.141, 142, 209, 258-260, 265, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя : І. А. Даруда