Постанова № 92862924, 12.11.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5697/20

Провадження№ 3/266/2203/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2020 року о 16 год. 57 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, по. Мічмана Павлова, буд. 10, на Залізничному вокзалі, зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0001 г, що є невеликим розміром, згідно висновку експерта №1/12-927 від 30.029.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП розглядається протягом доби.

Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Факт правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 0724714 від 30 жовтня 2020 року матеріалами, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 15.10.2020 року, витягом з ЄРДР, рапортами, постановою про визнання речовими доказами, їх долучення до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 04 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події від 04 липня 2020 року, висновком експерта від 30 вересня 2020 року № 1/12-927, квитанцією ПС №0001016 від 15.10.2020 про отримання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження.

Постановою дізнавача-інспектора СД Приморського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 15 жовтня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020055780000009 від 04.07.2020 за ч.1 ст.309 КК України, закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 44 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження не сплинув.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 44, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 гривень. (отримувач коштів Маріуполь.УК/м.Маріуполь/21081100, код ЄДРПОУ 37989721, код класифікації доходів бюджету 21081100, номер рахунку UA798999980313050106000005055).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 (отримувач коштів: Маріуп. УК/Приморс. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313141206000005055, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Д`яченко Д. О.