Ухвала суду № 92862813, 16.11.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 533/5366/12

Номер провадження 6/237/56/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-237-342/2013 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 207/412737 від 06.11.2008 року в сумі 128522,71 гривні та судовий збір у розмірі 1285,23 гривень.

В обґрунтування заяви зазначило, що 25.02.2013 року Мар`їнським районним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 128522,71 гривні в рахунок заборгованості за кредитом та судовий збір у розмірі 1285,23 гривень.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 24.11.2017 року замінено стягувача у цивільній справі № 2-237-342/2013 за позовом ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості його правонаступником ТОВ «ФК «Позика».

У зв`язку із необхідністю перевірки результатів виконавчого провадження заявник 10.06.2020 року звернувся до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, отримав відповідь про те, що постановою державного виконавця від 18.09.2017 року виконавчий лист № 2-237-342/2013 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 повернуто ПАТ «Креді Агріколь Банк». В той же час, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 перебував на виконанні Мар`їнського ДВС, стан його збереження не відомий.

Вважає, що управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надало інформацію про повернення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 боргу стягувачу, у зв`язку із чим строк пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості не пропущено.

На підставі викладеного, стягувач просив задовольнити його заяву в повному обсязі з підстав, наведених вище, та видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-237-342/2013 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 207/412737 у розмірі 128522,71 грн. та судового збору у розмірі 1285,23 грн. (а.с. 82).

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, до судового засідання свого представника не направила, надіслала заяву, в якій розгляд просили проводити за їх відсутності (а.с. 124).

Представник Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій розгляд заяви просив проводити за його відсутності (а.с. 123).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялись в установленому законом порядку за всіма відомими суду адресами, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (на сторінці Мар`їнського районного суду Донецької області) в порядку ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VII, до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, правом на подання відзиву не скористались (а.с. 110, 116-117).

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.02.2013 року по цивільній справі № 2-237-342/2013 задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 128522,71 грн. та судового збору у розмірі 1285,23 гривень.

Відомостей про отримання виконавчих листів стягувачем ПАТ «Креді Агріколь Банк» матеріали справи не містять (а.с. 57-59).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 10-IV від 30.10.2015 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги Банку до ОСОБА_1 , зазначеного у витягу з електронного реєстру прав вимоги № 1 до цього договору, включаючи права за договорами забезпечення (а.с. 62-64).

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 24.11.2017 року, замінено стягувача у цивільній справі № 2-237-342/2013 за позовом ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості його правонаступником ТОВ «ФК «Позика» (а.с. 80-81).

З відповіді управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.06.2020 року, наданого на запит ТОВ «ФК «Позика» від 10.06.2020 року № 6476, слідує, що постановою державного виконавця 18.09.2017 року виконавчий лист № 2-237-342/2013 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 повернуто стягувачу ПАТ «Креді Агріколь Банк» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника. Натомість, стан збереження виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми вищезазначеного боргу у зв`язку із проведенням ООС у місті Мар`їнка невідомий (а.с. 85)

Актом про не передачу документів від 10.07.2020 року, складеного між посадовими особами ТОВ ФК «Позика», встановлено, що станом на 10.07.2020 року від ПАТ «Креді Агріколь Банк» не надходило оригіналів виконавчих документів № 2-237-342/2013 до ТОВ «ФК «Позика» (а.с. 85).

З відповіді ВЦА міста Красногорівка від 14.08.2020 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.09.2003 року (а.с. 104-105).

Довідкою архіву Мар`їнського районного суду Донецької області встановлено, що 28.03.2020 року по вказаній цивільній справі було видано два виконавчі листа про стягнення суми боргу, але в автоматизованій системі документообігу суду відсутня інформація про те, кому були видані виконавчі листи (а.с. 107).

За запитом суду Мар`їнським РВ ДВС Східного міжрегіонального управління юстиціїі 06.10.2020 року надано інформацію, про те, що у вказаному відділі виконавчі провадження за заявою ТОВ «ФК «Позика» про стягнення боргу із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні (а.с. 109).

На запит суду від 06.11.2020 року Мар`їнський РВ ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції повідомив, що згідно відомостей АРМ на виконанні у вказаному відділі перебували виконавчі листи № 2-237-342/2013 від 25.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми боргу у розмірі 128807,94 грн. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 18.09.2017 року оригінали виконавчих документів були повернуті стягувачу на його адресу: 01004, м. Київ, вул. Пукшкінська, 42-4, повторно на примусове виконання вищезазначені виконавчі документи до вказаного відділу не надходили (а.с. 121).

На запит суду від 06.11.2020 року управлінням забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції повідомлено, про те, що виконавчий лист № 2-237/342/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» боргу у сумі 128807,94 грн. повернуто державним виконавцем стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року). Виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк», станом на 10.11.2020 року не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 122).

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону за № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) в чинній редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Отже, єдиною підставою видачі дублікату виконавчого листа є його втрата, і при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо посилання заявника про втрату виконавчого документу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , у зв`язку із його неотриманням від стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк», то суд зазначає наступне.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) в чинній редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону за № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України № 1404-VIII (редакція на час повернення виконавчого листа) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Обґрунтовуючи підставу про видачу дублікату виконавчих листів, заявник ТОВ «ФК «Позика», зокрема, посилається на обставини того, що виконавчий лист № 2-237-342/2013 про стягнення вищезазначеної заборгованості з ОСОБА_1 втрачено при пересилці до ПАТ «Креді Агріколь Банк», що підтверджується актом про не передачу документації, а виконавчий лист про стягнення заборгованості вищезазначеної заборгованості з ОСОБА_2 втрачено унаслідок проведення ООС на території міста Мар`їнка (а.с. 82).

Встановлено, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.02.2013 року по цивільній справі № 2-237-342/2013 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» саме у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 128522,71 гривень та судовий збір 1285,23 гривень.

На підставі договору про відступлення права вимоги № 10-IV, укладеного 30.10.2015 року, між ПАТ ««Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», заявник набув право вимоги банку до ОСОБА_1 , включаючи права за договорами забезпечення.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, з моменту набуття права вимог до ОСОБА_1 , тобто з 30.10.2015 року, заявник ТОВ «ФК «Позика» звернулось до управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, лише 10.06.2020 року, отримало відповідь про стан виконавчого провадження, а 10.07.2020 року, в односторонньому порядку склало акт про не передачу йому оригіналу виконавчого документу № 2-237-342/2013 від ПАТ «Креді Агріколь Банк», після чого у липні 2020 року звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 80-82, 85).

Посилання заявника про те, що виконавчий документ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 державним виконавцем не направлено на адресу ПАТ «Креді Агріколь Банк», у зв`язку з чим його було втрачено, не заслуговують на увагу, так як вже зазначалось вище, згідно відповіді Мар`їнського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції від 10.11.2020 року, оригінал виконавчого документу № 2-237-342/2013 від 25.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми боргу у розмірі 128807,94 грн. у зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 18.09.2017 року, повернуто державним виконавцем стягувачу ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його адресу: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42-4.

Після чого, на примусове виконання вищезазначений виконавчий документ, зокрема, і після його отримання у Мар`їнському районному суді Донецької області 28.03.2020 року, до вказаного відділу не надходив (а.с. 107, 121, 122).

Інших належних доказів втрати оригіналів вказаних виконавчих документів, зокрема, довідок органів зв`язку або державного виконавця, заявником до суду не надано.

Таким чином, посилання заявника на акт про не передання оригіналу виконавчого документу, складений посадовими особами ТОВ «ФК «Позика» 10.07.2020 року в односторонньому порядку, з огляду на вищенаведені обставини, не є достатнім доказом втрати оригіналу виконавчого документу. Належних доказів, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, заявником до суду не надано.

Щодо посилання заявника про втрату виконавчого документу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , у зв`язку із проведенням операції об`єднаних сил у місті Мар`їнка, то суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.02.2013 року по цивільній справі № 2-237-342/2013 борг на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку.

Згідно відповіді управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, виконавчий лист № 2-237/342/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» боргу у сумі 128807,94 грн., 10.11.2014 року було повернуто державним виконавцем стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року) (а.с. 102).

Положеннями ст. 22, п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (редакція станом на час повернення виконавчого документу) встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України за якими у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із цим, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) в чинній редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону за № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Набувши права вимоги до ОСОБА_1 за договором про відступлення зобов`язань за фінансовими кредитами, укладеного 30.10.2015 року, заявник, в період починаючи з 30.10.2015 року, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії по виконавчому провадженню.

Тільки у липні 2020 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, не порушуючи при цьому питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, так не навівши будь-якої поважаної причини цього.

Достатніх доказів які б у своїй сукупності свідчили про втрату оригіналу виконавчого документу під час проведення бойових дій у місті Мар`їнка, заявником не надано, а тому виконавчий лист не можна вважати втраченим.

До того ж, Мар`їнський відділ ДВС відновив свою роботу у місті Курахове Донецької області у 2015 році (наказ Міністерства юстиції України № 953/5 в редакції від 03 березня 2015 року).

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також те, що окрім твердження заявника, не доведено обставин того, що виконавчий лист був втрачений у зв`язку із неотриманням інформації від органу примусового виконання рішень так і під час проведення операції об`єднаних сил, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Підсумуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Позика» про видачу дублікату виконавчих листів про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 207/412737 від 06.11.2008 року в сумі 128522,71 гривні та судового збору у розмірі 1285,23 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 260, ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-237-342/2013 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 207/412737 від 06.11.2008 року в сумі 128522,71 гривні та судового збору у розмірі 1285,23 гривень – відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 16.11.2020 року.

Суддя О.Я. Сметаняк