Постанова № 92860924, 13.11.2020, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/900/2020

Справа 557/1323/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 30 грудня 2009 року, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 о 02 годині 43 хвилини на вул. Князя Володимира, 46 в смт Гоща керував транспортним засобом «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» №0334 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі день в районі 01 години до нього зателефонував товариш та попросив завести на заправку за цигарками, на що він погодився. Коли вони поверталися додому, то його автомобіль зупинили працівники поліції. При цьому останні вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на виявлення такого стану. Знайомий, якого він віз, порадив йому відмовитися від проходження огляду, тому він, не знаючи процедури освідування на визначення стану сп`яніння, на пропозицію поліцейських пройти таке освідування не погодився, як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Водночас ОСОБА_1 не заперечував того, що йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану сп`ніння. Що стосується присутності свідків при такій його відмові, то останній зазначив, що такі свідки були, однак до нього не підходити, а стояли осторонь, а тому не могли ствердити про ознаки сп`яніння, про які зазначили у своїх письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330689 від 02 жовтня 2020 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (арк. спр. 2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких убачається, що останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказані письмові пояснення підписані ними особисто (арк. спр. 8);

-відеозапису, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних у протоколі обставин, відмова останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків (арк. спр. 11);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 жовтня 2020 року (арк. спр. 6) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 жовтня 2020 року (арк. спр. 7), в яких зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330689 про відсторонення від керування транспортним засобом (арк. спр. 5).

Не заперечував факту своєї відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, вказавши на те, що такі його дії були пов`язані лише з його необізнаністю щодо процедури проходження освідування. Водночас останній вказав про те, що працівником поліції йому були роз`яснені наслідки такої відмови.

Також про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у установленому законом порядку у судовому засіданні за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ствердив свідок ОСОБА_2 , вказавши при цьому на те, що особисто порадив ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, оскільки останній в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що свідки не могли ствердити про ознаки сп`яніння, про які зазначили у своїх письмових поясненнях, так як до нього не підходили і з ним не спілкувалися, то суддею такі відхиляються, зважаючи на те, що присутність означених свідків зафіксована на відеофайлах, досліджених в ході судового розгляду, та на те, ОСОБА_1 не заперечує факту своєї відмовиви від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При цьому, суддя зважає на дані довідки старшого інспектора ВАП про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія - НОМЕР_3 (арк. спр. 4).

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич