Ухвала суду № 92858699, 28.10.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7532/20

Провадження № 2/161/2354/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проінвестком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дебольська Вікторія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Освіта Плюс» звернулося в суд з позовом до ТОВ «Проінвестком», ТОВ «Зарум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету», треті особи - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дебольська В.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2020 року року розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 30 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В ході розгляду справи вирішувалось клопотання відповідача ТОВ «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету» про передачу справи за належною територіальною підсудністю. Клопотання обґрунтовує тим, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, а оскільки, предметом позову є визнання недійсними іпотечних договорів та договору позики, що укладені між відповідачами, які знаходяться в м. Києві та три з п`яти відповідачів зареєстровані в Печерському районі м. Києва, то дана справа територіально підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Представник позивача до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю без його участі. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися судом про розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю без учасників справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. А частиною восьмою цієї статті визначено, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідним від якого є такі вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Судом встановлено, що позивач оскаржує ряд правочинів щодо вибуття із власності відповідача ТОВ «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету» нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Гетьмана Сагайдачного, 6 після відкриття виконавчого провадження за наказом №903/914/15-1 виданого Господарським судом Волинської області 04.04.2016 року, про стягнення з ТОВ «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету» на користь ТОВ «Освіта Плюс» 968326 грн. та 19366,52 грн. витрат по сплаті судового збору.

Спір виник з приводу вибуття з власності ТОВ «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету» нерухомого майна, що, на думку позивача, мало б забезпечити виконання судового рішення щодо стягнення боргу. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок незаконних дій відповідачів щодо передачі нерухомого майна за договорами позики та іпотеки, які укладалися між відповідачами з метою унеможливлення виконання рішення суду, він позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, що належало боржнику ТОВ «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету» на момент відкриття виконавчого провадження. Обраний позивачем спосіб захисту спрямований на захист його прав, встановлений рішенням Господарського суду Волинської області від 01 жовтня 2018 року.

Відтак, суд вважає, що у даній справі, спір виник щодо нерухомого майна, яке територіально розташоване у м. Луцьку Волинської області, а тому, згідно з правилами виключної підсудності, відповідно до вимог статті 30 ЦПК України, такий спір слід розглядати за місцезнаходженням вказаного майна, а не відповідачів, тобто у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2020 року у справі №442/4490/18.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету» про передачу справи за територіальної підсудністю до Печерського районного суду м. Києва слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27,30, 258-260,353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету» про передачу справи за належною територіальною підсудністю в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проінвестком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дебольська Вікторія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання договорів недійсними.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк