Ухвала суду № 92857090, 16.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2020 р. Справа №200/9871/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» (далі - СТОВ «Жовтневе») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 04.08.2020 року №Ю-816-17 в розмірі 1 458 489,97 грн., до складу якої входить сума недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 1 458 489,97 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області здійснити дії щодо коригування облікових даних інформаційної системи податкового органу шляхом зменшення заборгованості СТОВ «Жовтневе» з єдиного внеску у сумі 1 189 201,28 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк - протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали - для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було:

- в позовній заяві правильно зазначити найменування відповідача, яке б відповідало даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- до позовної заяви додати обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування (суд зазначив про пропуск строку звернення до суду з позовом щодо всіх позовних вимог, навівши обґрунтування пропуску строку щодо кожної позовної вимоги);

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копію відповідно до кількості учасників справи;

- судовий збір в сумі 2102 грн. доплатити на відповідний рахунок; оригінал документу про сплату судового збору додати до позовної заяви.

З розписки, що надійшла до суду, вбачається, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 03 листопада 2020 року.

Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк в повному обсязі усунені не були.

Так, позивач на виконання ухвали суду подав клопотання «Про усунення недоліків», позовну заяву (уточнену) з усунутими недоліками та її копію для відповідача, платіжне доручення про сплату судового збору.

Позивач також подав клопотання про поновлення строку на «адміністративне оскарження» в частині оскарження вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 04.08.2020 року №Ю-816-17 в розмірі 1 458 489,97 грн. (міститься в клопотанні «Про усунення недоліків»).

В клопотанні зазначав, що 11.08.2020 року отримав оскаржену вимогу, а 20.08.2020 року в адміністративному порядку направив до Державної податкової служби України скаргу на вказану вимогу. 22.09.2020 року отримав рішення Державної податкової служби України №28282/6/99-00-06-03-01-06 про залишення скарги без розгляду.

На думку позивача, строк адміністративного оскарження пропущений не був враховуючи дію Закону України від 13.05.2020 року №591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», яким п. 528 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» вказаного Кодексу викладений в редакції, згідно з якою: «Тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID- 19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу».

Також позивач посилався на п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до якої, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Також посилався на зміни, що внесені до п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)».

Разом з тим, всі викладені позивачем посилання не дають суду підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом в частині, щодо якої подано клопотання.

Так, посилання позивача на Податковий кодекс України є неприйнятними, оскільки правовідносини, що стосуються винесення та оскарження вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вказаним Кодексом не врегульовані, а регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», згідно з яким строк оскарження таких вимог становить десять календарних днів з дня надходження вимоги або десять календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу за результатами розгляду скарги на таку вимогу в разі оскарження вимоги в адміністративному порядку (ч. 4 ст. 25 Закону). Інших положень цей Закон не містить.

Вказаний строк позивачем пропущений, про що детально зазначалося в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач лише послався п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Проте будь-яких обґрунтувань, крім цих посилань, не зазначав. Про те, що пропуск строку звернення до суду з позовом зумовлений обмеженнями, що впроваджені у зв`язку з карантином, позивач не зазначав, і доказів в їх підтвердження не додав.

Отже, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом в частині оскарженої вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску не свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними. Докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до клопотання не додані.

З огляду на наведене підстави, вказані у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом (з першою позовною вимогою), судом визнані неповажними.

Крім того, в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року зверталася увага позивача на необхідність дотримання вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позивач зобов`язаний додати до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області здійснити дії щодо коригування облікових даних інформаційної системи податкового органу шляхом зменшення заборгованості СТОВ «Жовтневе» з єдиного внеску у сумі 1 189 201,28 грн.

Між тим, клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом в частині порушення прав позивача (на його думку) щодо суми 1 189 201,28 грн., про що позивач мав дізнатися протягом 2016 - 2019 років, на виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали суду від 27 жовтня 2020 року подано не було. Позиція позивача в цій частині не висловлена.

Отже, недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк в повному обсязі усунені не були, а саме до позовної заяви з усунутими недоліками позивачем не додано обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не подавалося (ст. 121, абз. 2 п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда