Ухвала суду № 92856952, 16.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 листопада 2020 року Справа № 160/12498/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Свемон-Дніпро» про стягнення податкового боргу, -

встановив:

1. 06.10.2020 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Свемон-Дніпро» (код ЄДРПОУ 23945329) про стягнення податкового боргу у розмірі 291978,61 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

2. Ухвалою суду від 12.10.2020 адміністративний позов залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання:

1) усіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема:

- інтегровані картки по кожному з податків з дати формування податкової вимоги по дату звернення до суду (за виключенням періодів, які надані разом із позовом);

- пояснення із підтверджуючими доказами щодо наявності безперервного податкового боргу;

2) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4 379,68 грн за реквізитами, вказаними судом.

3. 11.11.2020 засобами поштового зв`язку від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання із:

- копіями ІКП платника податків по кожному податку, починаючи з дати формування податкової вимоги по дату звернення до суду;

- копією довіреності представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- платіжним дорученням від 27.07.2020 № 1828;

- копіями ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 160/12498/20, від 16.09.2020 у справі № 160/9791/20.

4. У поданому клопотанні позивач зазначив, що звертався із цим позовом до суду 17.08.2020, однак ухвалою від 16.09.2020 у справі № 160/9791/20 позов було повернуто, справа не розглядалась, після чого ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06.10.2020 звернулось до суду повторно із тим же позовом, до того самого відповідача та з тих самих підстав, надавши на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення від 27.07.2020 № 1828, оскільки провадження у справі № 160/9791/20 відкрито не було.

5. Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду суд виходить із наступного.

6. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

7. Згідно із частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

9. Залишаючи позовну заяву без руху в частині непідтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви, суд виходив із того, що згідно із частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

10. Позивачем при зверненні до адміністративного суду додано до позовної заяви платіжне доручення від 27.07.2020 № 1828 про сплату судового збору в розмірі 20557,91 грн.

11. Однак, за даними Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 20557,91 грн згідно платіжного доручення від 27.07.2020 № 1828 зарахований у справі № 160/9791/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Свемон-Дніпро» про стягнення податкового боргу.

12. Зазначена обставина також підтверджена випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

13. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 160/9791/20 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

14. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

15. Враховуючи право позивача на повернення сплаченого судового збору у випадку повернення позовної заяви, без обмеження строками звернення до суду із відповідною заявою, суд відхиляє посилання позивача про наявність права повторного подання такого доказу сплати судового збору разом із даною позовною заявою.

16. Оскільки сума судового збору, сплачена платіжним дорученням від 27.07.2020 № 1828, зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України та закріплена за іншою справою, наданий позивачем документ на підтвердження сплати судового збору не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

17. Наведене застосування правил сплати судового збору відповідає правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 13.02.2019 у справі № 1540/3298/18 (ЄДРСР 79846278).

18. Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб та строк не усунено.

19. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

20. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

21. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Свемон-Дніпро» про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

22. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

23. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

24. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба