Ухвала суду № 92856808, 13.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Справа №160/5944/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі №160/5944/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/5944/20 за вищезазначеним позовом, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Чергове судове засідання призначено на 13 листопада 2020 року.

13 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з Офісу Генерального прокурора (01000, м.Київ, вул.Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 0034051) оригінал наступного доказу: відомості про результати тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора Гандзюка Андрія Васильовича на 2 аркушах за підписом голови Другої кадрової комісії В. Касько та секретаря Другої кадрової комісії ОСОБА_2 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач має обґрунтовані сумніви стосовно автентичності документу, який просить витребувати, та справжності підпису від його імені. Клопотання має на меті здобуття оригіналу доказу, який стосується предмета доказування і має значення для правильного вирішення справи в аспекті встановлення обставин проведення тестування прокурорів, отримання достовірних документів, а також з`ясування законності дій суб`єкта владних повноважень з подальшого звільнення позивача із займаної посади в органах прокуратури.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача про витребування оригіналу доказу та витребувати від Офісу Генерального прокурора (01000, м.Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 0034051) оригінал наступного доказу: відомість про результати тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора Гандзюка Андрія Васильовича на 2 аркушах за підписом голови Другої кадрової комісії В. Касько та секретаря Другої кадрової комісії ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказу - задовольнити.

Витребувати від Офісу Генерального прокурора (01000, м.Київ, вул.Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 0034051) оригінал наступного доказу: відомості про результати тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора Гандзюка Андрія Васильовича на 2 аркушах за підписом голови Другої кадрової комісії В.Касько та секретаря Другої кадрової комісії ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 26 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко