Рішення № 928545, 05.07.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" липня 2007 р. Справа № 3/312/07

м. Миколаїв

Позивач: ТОВ «Аптека Біокон»(02098, м.Київ, вул.Березняківська, 29)

Відповідач: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: стягнення 8115, 42 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явились.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача 8115, 42 грн., з яких 5862, 86 грн. - сума основного боргу, 141, 34 грн. пені, 586, 28 грн. штрафу, 24, 94 грн. -3% річних, 1500, 00 грн. збитків.

08.06.2007р. позивач надав клопотання, яким вказав, що відповідач провів повну оплату суми основного боргу в частині 5862, 86 грн. та просить остаточно стягнути з останнього 2252, 56 грн. основного боргу, 141, 34 грн. пені, 586, 28 грн. штрафу, 24, 94 грн. -3% річних, 1500, 00 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині своєчасної оплати отриманих за договором поставки товару № 0814/06 від 11.12.2006р. лікарських засобів та виробів медичного призначення.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву не виконав, витребуваних документів не надав, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає їх достатніми для розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до договору № 0814/06 поставки товару від 11.12.2006р. (далі -Договір) ТОВ «Аптека Біокон»(далі -Позивач) було поставлено ПП ОСОБА_1 (далі -Відповідач) лікарські засоби та вироби медичного призначення на загальну суму 6662, 86 грн., що підтверджується відповідними накладними (а.с. 10-25).

В порушення договірних зобов'язань відповідач несвоєчасно не в повному обсязі оплатив отриманий по Договору товар, що стало підставою для звернення позивача до суду.

За неналежне виконання грошових зобов'язань позивачем відповідачеві відповідно до п.п. 7.1., 7.2, 7.3 Договору, ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані пеня у сумі 141, 34 грн., штраф у сумі 586, 28 грн., 3 % річних у сумі 24, 94 грн., а також, збитки у вигляді понесених витрат за надання юридичних послуг у сумі 1500, 00 грн.

Після порушення справи відповідачем наявна основна заборгованість була погашена у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

Відповідач порушив договірні зобов'язання в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар, що стало підставою для застосування до нього штрафних санкцій. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, 3 % річних та штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В задоволенні вимог щодо стягнення юридичних послуг у сумі 1500, 00 грн. позивачеві слід відмовити, оскільки по-перше, позивачем не надано доказів понесення ним витрат на юридичні послуги в зазначеній сумі, по-друге, віднесення позивачем до збитків витрат на правове обслуговування суперечить закону, зокрема, положенням Цивільного Кодексу України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться в прямому причинному зв'язку з предметом позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в ПІБ м.Вознесенськ, МФО 326289, ЗКПО НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»(02098, м.Київ, вул.Березняківська, 29; р/р № 260040234800 у АБ «Брокбізнесбанк»м.Києва, МФО 300249, ЗКПО 30263519) - 141, 34 грн. пені, 586, 28 грн. штрафу, 24, 94 грн. трьох відсотків річних, а також, державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3. В задоволені позовних про стягнення юридичних послуг у розмірі 1500, 00 грн. відмовити.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Г. Смородінова