Ухвала суду № 92853620, 04.11.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1338/20

Провадження № 2/324/520/2020

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2020 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Каретник Ю.М.

29 жовтня 2020 року ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали 03 листопада 2020 року, тобто у встановлений судом строк, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 02 листопада 2020 року від канцелярії суду дізнався про залишення позовної заяви без руху і станом на 03 листопада 2020 року, коли ним було направлено до суду вказану заяву, він зі змістом ухвали ознайомлений не був, оскільки не отримував її та вона не була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Однак, незважаючи на це, він направив до суду вказану заяву, у якій вказав про те, що не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо залишення позовної заяви без руху з підстав того, що у позовній заяві не було вказано ціну позову. Крім того, представник позивача наполягав на неправомірності вимог суду вказати ціну позову у даній позовній заяві, оскільки заявлені позовні вимоги мають немайновий характер і позивач ОСОБА_1 оскаржує вчинення нотаріусом виконавчого напису саме як нотаріальної дії, а не оспорює суму стягнення коштів, а також у позовній заяві відсутня будь-яка позовна вимога щодо стягнення грошових коштів з відповідача. Також представник позивача навів власний аналіз ухвалених суддею Каретник Ю.М. рішень в аналогічних справах.

Розглянувши заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, а також матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приходжу до таких висновків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд керувався положеннями п.3 ч.3 ст.175 ЦПК і п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України, зазначаючи про те, що у даному випадку пред`явлений ОСОБА_1 позов є майновим і ціною позову є саме сума, яка стягується за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, суд також виходив із того, що серед порушень, які, на за твердженням позивача, були допущені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. під час вчинення виконавчого напису №561 від 04 вересня 2020 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 36601,59 грн., зазначено таке: «…заборгованість ОСОБА_1 нарахована за період з 16.01.2019 р. по 11.03.2020 р., тобто вона нарахована поза межами строку дії кредитного договору та поза межами строку позовної давності, що є черговим порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», допущеним приватним нотаріусом Секістовою Т.І. при вчиненні виконавчого напису № 561 від 04.09.2020 р.» (аркуші 7 і 8 позовної заяви). Крім того, позивач у позовній заяві на аркуші 4 зазначає таке: «…до сьогодні я як Боржник маю законне право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові, тому що не отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» жодних доказів переходу прав кредитора за моїм кредитним договором, а отже, порушена приватним нотаріусом Секістовою Т.І. найголовніша умова передбачена ст. 88 Закону України «Про нотаріат» для вчинення нотаріусом виконавчого напису, а саме: подані Відповідачем документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем». Наведене свідчить про те, що позивачем не визнається взагалі наявність у нього вказаної у виконавчому написі заборгованості перед відповідачем, у тому числі й у зв`язку зі спливом строків давності за вимогами, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а також у зв`язку із порушеннями вимог чинного законодавства щодо належного повідомлення його як боржника про заміну кредитора у зобов`язанні.

Наведене спростовує твердження представника позивача у поданій ним заяві про усунення недоліків позовної заяви про те, що «…Позивач/ ОСОБА_1 оскаржує вчинення нотаріусом виконавчого напису саме як нотаріальної дії, а не оспорює суму стягнення коштів» (аркуш 3 заяви про усунення недоліків позовної заяви).

У той же час, представником позивача взагалі залишено поза увагою посилання суду в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29 жовтня 2020 року на необхідність застосування у даному випадку при визначенні ціни позову положень п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України, які вказують на те, що ціна позову визначається, зокрема, оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Крім того, судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 201/11696/16-ц та від 14 серпня 2019 року у справі № 569/8884/17, а також правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, відповідно до яких для правильного застосування положень стст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Таким чином, наведене представником позивача у поданій ним заяві про усунення недоліків позовної заяви обґрунтування того, що даний позов є саме позовом немайнового характеру, у зв`язку з чим у позовній заяві не треба вказувати ціну позову, не спростовує висновків суду, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29 жовтня 2020 року.

При цьому, представником позивача та самим позивачем так і не було подано до суду уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову, на що вказував суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у наданий судом строк позивач та його представник не усунули недоліки, зазначені в ухвалі Пологівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві та його представникові, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.