Ухвала суду № 92853570, 06.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9228/20

Провадження № 1-кс/428/5088/2020

УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Соха К.С., старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Мороз А.В., прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Фесенко О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Сімейко А.М., Кізіма В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Мороз А.В., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Фесенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 42020130000000151 від 20.10.2020 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Біловодськ, Біловодського району, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 -,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 р. до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Мороз А.В., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Фесенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 42020130000000151 від 20.10.2020 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020130000000151 від 20.10.2020 за підозрою заступника селищного голови Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. cт. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами на яких поширюється дія Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі посадові особи місцевого самоврядування, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Статтею 65 зазначеного Закону передбачено, що за вчинення корупційних правопорушень особи зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону притягаються до кримінальної відповідальності.

Згідно рішення Біловодської селищної ради сьомого скликання № 1/8 від 14.11.2017 ОСОБА_1 затверджено на посаду заступника селищного голови Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області.

Відповідно до посадової інструкції заступника селищного голови з питань комунального господарства, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Біловодської селищної ради № 156 вів 27.02.2018 заступник селищного голови ОСОБА_1 , зокрема:

-здійснює безпосереднє керівництво підпорядкованими відділами виконавчого комітету селищної ради, координує та контролює їх діяльність;

-забезпечує організацію своєчасного та якісного виконання розпорядчих документів та службових документів усіх рівнів за напрямом діяльності, що зокрема відповідно до чинного законодавства або резолюцією визначено контрольними;

-розглядає службові документи всіх рівнів та забезпечує організацію своєчасного повернення опрацьованих службових документів для формування закінчених діловодством справ відповідно до вимог чинного законодавства з питань діловодства;

-очолює та бере участь у роботі комісій, консультативних , дорадчих та інших допоміжних органів, утворених при селищному голові та виконавчому комітеті селищної ради;

-веде переговори щодо укладення у встановленому порядку договорів виконавчого комітету згідно з наданими повноваженнями;

-видає в межах письмові доручення керівникам відділів, іншим підпорядкованим виконавчому комітету установам та організаціям.

Крім того, відповідно до розпорядження голови Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області № 18 від 29.07.2016 про створення тендерного комітету Біловодської селищної ради та затвердження положення про Тендерний комітет Біловодської селищної ради, ОСОБА_1 призначено головою тендерного комітету Біловодської селищної ради.

Відповідно до Положення про тендерний комітет Біловодської селищної ради голова комітету організовує роботу комітету, приймає рішення щодо проведення засідань комітету, визначає дату і місце проведення засідань комітету, пропонує порядок денний засідань комітету, веде засідання комітету, вносить на розгляд керівника замовника пропозиції щодо змін у складі комітету, здійснює повноваження відповідно до законодавства. Голова комітету персонально відповідає за виконання покладених на комітет функцій. Голова та секретар персонально відповідають за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Однак, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, скоїв тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 7 вересня 2020 року Біловодською селищною радою через систему електронних торгів «ProZorro» здійснено оголошення про проведення відкритих торгів з предмету закупівлі «Вуличні тренажери» (Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:37440000-4: Інвентар для фітнесу).

Так, 8 жовтня 2020 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, під час розмови комерційного директора ТОВ «БК» СКРУТИНИЧКА» ОСОБА_2 із заступником голови Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області ОСОБА_1 щодо участі підприємства у відкритих торгах з предмету закупівлі «Вуличних тренажерів», яка відбулася у службовому кабінеті останнього, розташованому в приміщенні Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд. 105, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що для визнання ТОВ «СБ «СКРУТИНИЧКА» переможцем у відкритих торгах із закупівлі «Вуличних тренажерів» та укладання договору купівлі-продажу, а також можливості збільшення суми попередньої оплати по договору, та у подальшому безперешкодному підписанні актів прийому-передачі і здійсненні оплати за договором, ОСОБА_2 після отримання підприємством попередньої оплати, повинен надати йому неправомірну вигоду у розмірі 20% від суми договору та, як наслідок, з ТОВ «БК «СКРУТИНИЧКА» буде підписано договір на закупівлю вуличних тренажерів з подальшим підписанням актів прийому-передачі та здійснення оплати за договором.

У відповідь ОСОБА_2 пояснив, що йому необхідно обміркувати вказану вимогу, на що ОСОБА_1 повідомив про можливість відхилення тендерним комітетом Біловодської селищної ради пропозиції ТОВ «БК «СКРУТИНИЧКА» та як наслідок з підприємством не буде укладено угоду із закупівлі «Вуличних тренажерів».

ОСОБА_2 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_1 щодо здійснення останнім перешкод у фінансово-господарських відносинах між ТОВ «БК «СКРУТИНИЧКА» та Біловодською селищною радою, погодився на вимогу ОСОБА_3 , щодо передачі останньому неправомірної вигоди.

Надалі, відповідно до протоколу № 59/2020 засідання Тендерного комітету Біловодської селищної ради від 12.10.2020 переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі товару "Вуличні тренажери» визнано ТОВ «БК «СКРУТИНИЧКА».

23 жовтня 2020 року між Біловодською селищною радою Біловодського району Луганської області та ТОВ «БК «СКРУТИНИЧКА» укладено договір купівлі-продажу № 628/20 із закупівлі товару - «Вуличні тренажери» на загальну суму 214 555,82 гривень.

Крім того, 27.10.2020 між Біловодською селищною радою Біловодського району Луганської області та ТОВ «БК «СКРУТИНИЧКА» укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 628/20 від 23.10.2020, відповідно до якої змінено умови п 4.2. Договору та збільшено обсяг попередньої оплати з 30% на 50 %, у зв'язку з чим сума попередньої оплати за Договором складає 107 277,91 гривень.

Також, 27.10.2020 під час розмови ОСОБА_2 із ОСОБА_1 щодо уточнення суми неправомірної вигоди, яка відбулася у службовому кабінеті останнього, ОСОБА_1 зменшив суму неправомірної вигоди до 10% від суми договору, що становитиме 20 000 гривень.

Далі, 04.11.2020 ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , зателефонував останньому та повідомив про те, що Біловодською селищною радою перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «СКРУТИНИЧКА» грошові кошти у вигляді попередньої оплати за договором, у зв'язку з чим чикає його найближчим часом для отримання неправомірної вигоди.

05 листопада 2020 року, у першій половині дня, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та призначив останньому зустріч у своєму службовому кабінеті.

Того ж дня, приблизно об 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_1 у його службовому кабінеті, що розташований в адміністративній будівлі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд. 105, та на вимогу ОСОБА_1 надав йому неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень за визнання ТОВ «СБ «СКРУТИНИЧКА» переможцем у відкритих торгах із закупівлі «Вуличних тренажерів» та за укладання Біловодською селищною радою із підприємством договору купівлі-продажу, а також за збільшення суми попередньої оплати по договору.

ОСОБА_1 отримавши від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень, поклав їх у шухляду свого службового столу.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 затримано об 11 годині 36 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06 листопада 2020 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_1 може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій, у тому числі на свідка ОСОБА_2 , який повністю викриває протиправні дії ОСОБА_2 .

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на працівників Біловодській селищної ради з метою надання ними неправдивих показань щодо обставин проведення відкритих торгів по предмету закупівлі товару "Вуличні тренажери» та обставин укладення договору купівлі-продажу "Вуличних тренажерів», а також щодо обставин збільшення ТОВ «БК «СКРУТИНИЧКА» попередньої оплати до 50% від суми договору.

При цьому, слід зазначити, що показання працівників Біловодської селищної ради мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Згідно із вимогами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається із відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, цього Кодексу та інших законів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Матеріалами, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення є: протоколи проведення відповідних слідчих, слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій з додатками до них, протоколи допитів свідків.

Вказані обставини також свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Кізімі А.В. просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат СімейкоА.М. просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 затримано об 11 годині 36 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06 листопада 2020 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який під час допиту пояснив, що в ході особистої бесіди з ОСОБА_1 , яка відбулася 08 жовтня 2020 року останній повідомив свідкові, що так як він є заступником міського голови він може відхилити пропозицію іншого ТОВ для участі в аукціоні та з метою укладення договору поставки вуличних тренажерів, можливості збільшення суми авансу по договору та в безперешкодному підписанні актів прийому передачі та здійснення договору свідок ОСОБА_2 має віддати ОСОБА_1 20% відсотків грошових коштів готівкою від суми договору після отримання авансу.

-протоколом освідування особи під час проведення якого на правій долоні ОСОБА_1 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини.

-протоколом обшуку в приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме службового кабінету ОСОБА_1 під час проведення якого останній добровільно видав грошові кошти 20000 гривень, які попередньо вручалися ОСОБА_2 також під час обшуку вилучений мобільний телефон Xiaomi Redmi, який ОСОБА_1 використовував для протиправної діяльності, договір купівлі-продажу № 628/20 від 23.10.2020 та дерев`яну шухляду в яку останній поклав грошові кошти.

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 , під час допиту якого останній пояснив, що 27 жовтня 2020 року він зустрівся з ОСОБА_1 та в ході бесіди останній завірив, що в ході проведення виборів головою буде інша особа, але йому нема за що переживати щодо зазначеного раніше договору. Також в ході бесіди ОСОБА_1 уточнив суму грошових коштів, які необхідно надати ОСОБА_2 , а саме 20 тисяч гривень.

-протоколом додаткового допиту ОСОБА_2 , що 05.11.2020 останній на вимогу ОСОБА_1 надав останньому 20 000 гривень за визнання ТОВ «СБ «СКРУТИНИЧКА» переможцем у відкритих торгах із закупівлі «Вуличних тренажерів» та за укладання Біловодською селищною радою із підприємством договору купівлі-продажу, а також за збільшення суми попередньої оплати по договору.

- протоколом негласних слідчих розшукових дій від 27.10.2020 відповідно до якого 27.10.2020 під час розмови ОСОБА_2 із ОСОБА_1 щодо уточнення суми неправомірної вигоди, яка відбулася у службовому кабінеті останнього, ОСОБА_1 зменшив суму неправомірної вигоди до 10% від суми договору, що становитиме 20 000 гривень.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необґрунтованими наявність існування ризику з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він не знайшов об"єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42020130000000151 від 20.10.2020 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у разі визнання його винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров`я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_1 , який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Слідчий суддя враховує також репутацію підозрюваного, його майновий та сімейний стан, відсутність на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 42020130000000151 від 20.10.2020 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, КК України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає за необхідне застосувати ч.3 ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 12 березня 2009 року в справі "Алєксандр Макаров проти Росії" (Aleksandr Makarov v Russia) № 15217/07 " Європейський суд вказав, що "… сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути".

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме "Мангрус проти Іспанії" (Mangouras v. Spain) , Ноймайстер проти Австрії (Neumeister v. Austria).

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд з урахуванням даних про особу підозрюваного, раніше не судимого, відсутність у нього постійного джерела доходів, нерухомого або цінного рухомого майна, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати розмір застави, що не перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, отже сума застави, яка буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків має бути сплачена у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застава у зазначеному розмірі буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 177, 178, 183, 184, 197, 198, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Мороз А.В., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Фесенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 05 листопада 2020 року по 03 січня 2021 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу у розмірі тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948

Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців, які починаються з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Підозрюваному роз"яснюються положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 10 листопада 2020 року о 13-30 годині в приміщенні залу судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко