Вирок № 92852012, 13.11.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27552/20

Провадження № 1-кп/686/1719/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича С.А.,

з участю: секретаря Созанської Л.В.,

прокурора Гайдука В.І.,

представника потерпілого Красовського О.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Баєвої Н.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240010002877 від 26.08.2020, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гусятин, Чемеровецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.12.1996 Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 143 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.06.2001 Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 206 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.;

- 04.03.2002 Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 09.12.2004 Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 02.12.2014 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 серпня 2020, о 19 год. 42 хв. перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Таврія В», що в ТРЦ «Квартал» по вул. Кам`янецькій, 17, м. Хмельницький, який належить ПП «Таврія Плюс», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі столу акційних алкогольних виробів викрав пляшку джину «Фінсбарі Платінум», ємністю 0,7 л, закупівельною вартістю 299 гривня 52 копійки, яку взяв у ліву руку та не розрахувавшись за товар пройшов повз розрахункові каси та покинув приміщення торгового залу магазину «Таврія В», розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 завдав ПП «Таврія Плюс» майнову шкоду на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).

29 жовтня 2020 року між потерпілим ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» в особі представника потерпілого Красовського О.Ф. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладена угода про примирення на таких умовах: - обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду та примирився з ним; сторони погодили призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Прокурор проти затвердження угоди заперечив, оскільки узгоджене між представником потерпілого та обвинуваченим покарання в даному випадку не відповідає загальним засадам призначення покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, примирився з останнім, що пом`якшує йому покарання, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_1 засуджується до покарання у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільняється від відбування покарання з випробуванням, запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності слід скасувати.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ - напій Джин Finsbury Platinum об`ємом 0.7 л. - слід залишити представнику потерпілого Красовському О.Ф. за належністю.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Укладену 29 жовтня 2020 року між потерпілим ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» в особі представника потерпілого Красовського Олексія Филимоновича та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності у виді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_1 звільнити з - під варти з зали суду негайно.

Речовий доказ - напій Джин Finsbury Platinum об`ємом 0.7 л. - залишити представнику потерпілого Красовському О.Ф. за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: