Ухвала суду № 92851743, 13.11.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 674/1805/19

Номер провадження 1-кс/676/1372/20

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід

13 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Гладій Л.М., при секретарі судового засідання Костецькій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву захисника Чухась М.С. про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шкляруку В.М. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Чухась М.С. заявила відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шкляруку В.М. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України. В обґрунтування заяви адвокат зазначає такі доводи:

-Суддя Шклярук В.М. в ухвалі про привід зобов`язав захисника Чухась М.С. надати в суд документи на підтвердження поважності причин неявки її підзахисного в судове засідання, а також поклав контроль за виконанням ухвали на прокурора ;

-Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відбувся з грубим порушенням КПК України, оскільки клопотання було розглянуто одразу після його подання прокурором без надання трьох годин для підготовки;

-Суддя Шклярук В.В. після виходу в нарадчу кімнату висловив упередженість щодо ОСОБА_1 в наступній фразі: «Тобі п`ять років забезпечено»;

-Про упередженість судді Шклярука В.М. в даному кримінальному провадженні свідчать його висловлювання: «він кодекс знає краще…досвід великий», запитання типу «ви хочете щоб суд чи прокурор називав судимості», «може ви не вмієте читати», «це кого ви запитуєте? Ви не маєте права задавати питання», «суду не цікаво, що ви там стірали», «вас конкретно запитує прокурор»

Суддя Шклярук В.М. , обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Чухась М.С. в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили. За таких обставин суд розглянув питання про відвід вказаних осіб, оскільки їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом об`єктивно було встановлено, що в провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у судді Шклярука В.М. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Дослідивши зміст заяви та проаналізувавши зазначені в ній доводи, суд вважає, що така підстава як зобов`язання захисника надати докази поважності причин неприбуття її підзахисного, а також висловлювання: «він кодекс знає краще…досвід великий», запитання типу «ви хочете щоб суд чи прокурор називав судимості», «може ви не вмієте читати», «це кого ви запитуєте? Ви не маєте права задавати питання», «суду не цікаво, що ви там стірали», «вас конкретно запитує прокурор» жодним чином не свідчать про упередженість судді. Посилання захисника про обов`язок прокурора провести контроль виконання ним такого зобов`язання не відповідає дійсності, оскільки судом зобов`язано прокурора провести контроль за виконанням ухвали в частині приводу, як цього вимагає КПК України.

Що стосується таких доводів, як порушення процесуальних норм під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та порушення таємниці нарадчої кімнати, то суд звертає увагу , що при вирішенні відводу суд не перевіряє дії судді на предмет дотримання ним процесуальних норм при вирішенні клопотань, а також не перевіряє правильність і повноту судового розгляду та законність і умотивованість ухвал суду винесених при вирішенні клопотань, оскільки все перераховане у випадку підтвердження є підставою для оскарження в апеляційному порядку або перевірки дотримання суддею правил суддівської етики уповноваженими на це органами. Крім того, жодних підтверджень (наприклад, диску із аудіозаписом) погроз судді Шклярука В.В. із вищевказаним змістом суду для розгляду питання про відвід не надано.

Таким чином, описані захисником Чухась М.С. не є достатніми підставами для задоволення заявленого відводу, а тому на момент розгляду даного відводу він задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 334 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Чухась М.С. про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шкляруку В.М. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію ухвали вручити зацікавленим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М