Вирок № 92851143, 13.11.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2530/16-к

Провадження № 1-кп/661/92/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року

Колегія суддів Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

судді-доповідача: Червоненка Д.В.,

суддів: Бойко М.Є., Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Петровій А.П.,

за участю прокурора - Шпак С.П.,

захисника - адвоката Ярової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальне провадження № 12016230000000264 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорайське Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.12.2003 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.3, 309 ч.1, 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 06.09.2007 року, на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання на 2 роки виправних робіт з утриманням 20 % заробітку, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 10.06.2016 року, у період часу з 01-20 години до 01-45 години, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через відкриті вхідні двері проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де вчинив на його власника - громадянку ОСОБА_2 напад, поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося у демонстрації та погрозі застосування побутового ножа, яким ОСОБА_1 розмахував в області обличчя та грудної клітини потерпілої, а також із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_2 , яке виразилося у поштовхах в область тулуба, в результаті чого остання впала спиною на підлогу і вдарилася сідницями та стопами. Після чого, у ході боротьби з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 порізав побутовим ножем пальці правої руки потерпілої, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 101 НК від 25.06.2016 року ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження у вигляді різаних ран 1-го та 4-го пальців правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та крововиливу в області кута нижньої щелепи справа, крововиливу сідниць, крововиливів стоп, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В результаті нападу ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами у сумі 50 000 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що близько 20:00 год. 09.06.2016 року він був дома де посварився зі своєю цивільною дружиною, під час сварки він вдарив рукою по стіні та пошкодив її, дружина замотала йому руку еластичним бинтом, після чого він уїхав із дому, заїхав до знайомої ОСОБА_3 і вони разом поїхали до лісу біля військової частини, де і були до опівночі. Потім вони повернулись до міста і приїхали до кіоску, що поблизу магазину «Новосел». Там він придбав пива і вони близько години сиділи в машині пили пиво. Потім він пішов в ларьок за цигарками, до нього підійшов незнайомий хлопець з проханням розміняти 500 гривень, він погодився та здійснив розмін цих коштів. Оскільки в ларьку не було цигарок, які він палить, то вони поїхали до магазину «Дніпро», та він дав ОСОБА_3 вказані 500 гривень і вона пішла до магазину, купила цигарки та дітям банани, після чого він відвіз її додому і сам також повернувся додому та ліг спати. Вранці він поїхав в лікарню, оскільки боліла рука, однак не зміг потрапити до лікаря і повернувся додому. Близько 14-00 години його покликала дружина та сказала, що його шукає сусід. Він вийшов і сусід ОСОБА_5 повідомив про те, що його шукають співробітники поліції. Він перевдівся та пішов до ОСОБА_5 , де його затримали співробітники поліції та відвезли до приміщення колишнього ДАІ, забрали телефон і кросівки. Тримали його там до 21:00 год., потім повідомили, що кросівки підходять, треба робити експертизу та пред`явили розбій. Вказує, що до злочину не причетний, потерпілу ОСОБА_2 ніколи не бачив.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, яким суд надав оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупності з точки зору достатності і взаємозв`язку.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 10.06.2016 року вона перебувала в будинку за своїм місцем проживання одна, перебувала у кімнаті, лежала на дивані та заснула. Близько 01-00 години вона прокинулась від того, що гавкав собака, вона підвелася аби випустити його на двір, коли відкривала ключем двері на кухню, їх смикнули з іншого боку, та в приміщення увірвався незнайомий їй чоловік. Нападник одразу штовхнув її обома руками в область грудної клітини, від чого вона впала біля столу на підлогу на кухні, забивши сідниці. Чоловік своєю рукою схопив ножа, який лежав на кухонному столі, розмахував ножем біля її обличчя. З метою захисту та уникнення пошкодження ножем обличчя та грудної клітини, вона рукою схопила лезо ножа, яке вже торкалося її обличчя, в результаті чого вона порізала руку, нападник також порізав руку, оскільки вона бачила у нього на руці кров. Побачивши кров, чоловік став вимагати у неї гроші в сумі 50 тисяч гривень, погрожував їй фізичною розправою, вона злякалася та ці погрози сприйняла реально, тому потерпіла пішла до сейфу, звідкіля дістала 50000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень кожна, а обвинувачений в цей час витирав плями крові на підлозі кухонним рушником. Повернувшись на кухню, вона віддала гроші нападнику, який став розглядати купюри. Потерпіла виштовхнула обвинуваченого за двері кухні та зачинила їх на ключ. Чоловік, обійшовши будинок, постукав у вікно та висловив слова погрози аби потерпіла мовчала про те, що відбулося. З вікна вона побачила як чоловік перестрибнув через сусідський паркан, вона почула шум автомобіля, пішла на кухню. Також зазначила, що грошові купюри були в крові, оскільки і в неї, і в нападника були порізані руки. З впевненістю впізнає ОСОБА_1 як особу, яка вчинила на неї напад, оскільки добре розгледіла його, в тому числі і обличчя.

Протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ближньому правому куті кухні виявлено скомканий помаранчевий рушник, який, як пояснила потерпіла, належить їй, та яким зловмисник прикривав собі обличчя. Порядок речей на кухні був порушений, на обідньому столі в лівому куті виявлено ніж, на лезі якого маються плями речовини бурого кольору, довжиною близько 223 мм, також на обідньому столі виявлено рожевий рушник з плямами речовини бурого кольору, яким, зі слів потерпілої, нападник витирав кров з підлоги на кухні, вздовж від вхідних дверей до столу виявлено доріжку з плямами речовини бурого кольору круглої форми, також на відстані близько одного метра вліво від столу виявлено розмазані плями бурого кольору. Спеціалістом порошком було оброблено підлогу та виявлено сліди низу взуття, також дактилоплівкою було оброблено поверхню вхідних дверей. В кімнаті, де розташований сейф, були виявлені плями бурого кольору на підлозі біля сейфу та на ручці дверей сейфу. В ході проведеного огляду було вилучено: предмет, ззовні схожий на ніж, з плямами бурого кольору на клинку, вилучений зі столу кухонної кімнати; відрізок чорної дактилоплівки зі слідом взуття, вилучений з поверхні підлоги з приміщення кухонної кімнати; рушник помаранчевого кольору з малюнком у вигляді квітів з речовиною бурого кольору, вилучений з підвіконня в приміщенні кухонної кімнати; рушник жовтого кольору з малюнком з плямами речовини бурого кольору, вилучений зі столу в кухонній кімнаті; марлевий бинт зі змивами речовини бурого кольору з поверхні підлоги в кухонній кімнаті; марлевий бинт зі змивами речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля сейфу; марлевий бинт зі змивами речовини бурого кольору з поверхні сейфу; сліди пальців рук на трьох відрізках стрічки технічної з вхідної двері в кухні; та відеозаписом зазначеного огляду місця події, дослідженого в ході судового розгляду. (Том № 1, а.к.п.13-35)

Протоколом огляду від 10.06.2016 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке являє собою суцільну споруду з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 . По ходу руху в сторону цегляного паркану, який розмежовує дані домоволодіння, на піску виявлено сліди низу взуття, довжиною близько 125 мм та шириною 75 мм (слід частково відобразився, а саме каблучна та проміжна частина низу взуття), в якому відобразився малюнок у вигляді геометричних фігур овальної форми. Даний слід був зафіксований за допомогою гіпсової суміші, після чого був вилучений та упакований в картонну коробку, яку обклеєно контрольним талоном, (Том № 1, а.к.п. 46-48), та відеозаписом зазначеного огляду місця події, дослідженого в ході судового розгляду.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 з упевненістю впізнала особу, розташовану під номером 4 зліва на право, як таку, що 10.06.2016 року, близько 01-20 години, здійснила напад на неї, вимахувала ножем біля її обличчя та грудей, пошкодила їй праву руку та заволоділа грошима в сумі 50000 гривень. Впізнаний представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (Том № 1, а.к.п.57-58)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 на фото № 4 впізнала особу, яка 10.06.2016 року, близько 02-15 години, зайшла до магазину «Дніпро» в м. Нова Каховка та придбала дві пляшки пива, дві пачки цигарок та три банани та розрахувалась купюрою номіналом 500 гривень, на якій були плями свіжої крові. Відповідно до довідки до протоколу на фото № 4 розташована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (Том № 1, а.к.п.59-61)

Протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року, відповідно до якого на асфальтній площадці при вході в приміщення магазину «Дніпро» в м. Нова Каховка, продавець магазину - свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно з каси магазину видала грошову купюру номіналом 500 гривень серії АА 1028518, на зворотній стороні якої маються плями бурого кольору ззовні схожі на кров, на одній з яких відобразилися папілярні лінії. Дана грошова купюра була вилучена співробітниками поліції в присутності двох понятих, поміщена у паперовий конверт білого кольору та оклеєна у трьох місцях печатками № 14 «Для пакетів», на яку ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 року було накладено арешт. (Том № 1, а.к.п.62, 65-66)

Протоколом огляду від 10.06.2016 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 208 адміністративної будівлі Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває жінка, яка представилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яка добровільно видала грошові кошти в сумі 5000 гривень, а саме 10 купюр номіналом по 500 гривень кожна, при огляді яких на кожній купюрі по центру знизу виявлено пляму речовини бурого кольору. Як пояснила ОСОБА_7 , дані гроші приніс додому її цивільний чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.06.2016 року, природа виникнення грошей їй невідома. В ході огляду в присутності двох понятих було вилучено 10 купюр номіналом по 500 гривень кожна, з плямами речовини бурого кольору, які були упаковані до паперового конверту. (Том № 1, а.к.п.68-73)

Протоколом відібрання біологічних зразків у особи від 13.06.2016 року, відповідно до якого експерт за допомогою голки-списа з безіменного пальця лівої руки ОСОБА_1 відібрав зразки крові, які перенесені на фрагмент чистої марлі, упаковані до паперового конверту, який скріплений печаткою імунологічного відділення ХОБ СМЕ. (Том № 1, а.к.п.81).

Актом ХОБ СМЕ від 14.06.2016 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_1 , 1966 року народження, узята кров із пальця кисті в кількості 1 мл шляхом уколу голки-списа. (Том № 1, а.к.п.82)

Протоколом відібрання біологічних зразків у особи від 15.06.2016 року, відповідно до якого експерт за допомогою скарифікатора з безіменного пальця лівої руки потерпілої ОСОБА_2 відібрав зразки крові, які перенесені на фрагмент чистої марлі, упаковані до паперового конверту, який скріплений печаткою імунологічного відділення ХОБ СМЕ. (Том № 1, а.к.п.86)

Актом ХОБ СМЕ від 15.06.2016 року, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_2 , 1965 року народження, узята кров із пальця кисті в кількості 2 мл шляхом уколу голки-списа. (Том № 1, а.к.п.87)

Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ № 541 від 09.08.2016 року, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (об`єкт №1) та підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 2); на тампонах зі змивами речовини з поверхні підлоги на кухні (об`єкт № 3), з поверхні підлоги біля сейфу (об`єкт № 4), з сейфу (об`єкт № 5), на 10 купюрах номіналом 500 гривень (об`єкт № 6), купюрі номіналом 500 гривень (об`єкт № 7), на лезі (об`єкт № 8) та руків`ї ножа (об`єкт № 9), рушнику жовтого кольору (об`єкт № 10) та рушнику помаранчевого кольору (об`єкт № 11) знайдено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки; генетичні ознаки крові та клітин на тампонах зі змивами з поверхні підлоги кухні (об`єкт № 3), з поверхні підлоги біля сейфу (об`єкт № 4), на 10 купюрах номіналом 500 гривень (об`єкт № 6), купюрі номіналом 500 гривень (об`єкт № 7), на лезі (об`єкт № 8) та рушнику помаранчевого кольору (об`єкт № 11) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками, визначені у зразку крові потерпілої ОСОБА_2 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками, визначені у зразку крові підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин крові та клітин на тампонах зі змивами з поверхні підлоги на кухні (об`єкт № 3), з поверхні підлоги біля сейфу (об`єкт № 4), на 10 купюрах номіналом 500 гривень (об`єкт № 6), купюрі номіналом 500 гривень (об`єкт № 7), на лезі (об`єкт № 8) та рушнику помаранчевого кольору (об`єкт № 11) та генетичних ознак, визначених у крові потерпілої ОСОБА_2 (об`єкт №1) складає 1,3х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 768 секстильйонів осіб. Генетичні ознаки крові та клітин на руків`ї ножа (об`єкт № 9) та рушнику жовтого кольору (об`єкт № 10) є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_2 (об`єкт № 1) та підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт № 2). Генетичні ознаки крові та клітин на тампоні зі змивом з сейфа (об`єкт № 5) не встановлено у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу. (Том № 1, а.к.п.94-102)

Висновком експерта від 23.06.2016 року № 3951, відповідно якого: слід підошви взуття, максимальними розмірами 59x47 мм, відкопійований на відрізку темної дактилоскопічної плівки, який вилучений 10.06.2016 під час огляду місця події за фактом заволодіння майном гр. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для проведення групової ідентифікації та непридатний для проведення індивідуальної ідентифікації. Слід підошви взуття, максимальними розмірами 57x88 мм та слід підошви взуття, максимальними розмірами 78x133 мм, зафіксовані в гіпсовому зліпку, який вилучений 10.06.2016 під час огляду місця події за фактом заволодіння майном гр. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для проведення групової ідентифікації та непридатні для проведення індивідуальної ідентифікації. Слід підошви взуття, максимальними розмірами 59x47 мм, відкопійований на відрізку темної дактилоскопічної плівки, який вилучений 10.06.2016 під час огляду місця події за фактом заволодіння майном гр ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , залишений низом підошви взуття, з таким же малюнком як і у каблучної частини кросівок на ліву та праву ноги, вилучених 10.06.2016 під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповісти на запитання у категоричній формі не представляється можливим, в зв`язку із тим, що в сліді підошви взуття відкопійованого на відрізку темної дактилоскопічної плівки, не відобразилися окремі ознаки. Слід підошви взуття, максимальними розмірами 57x88 мм, зафіксований в гіпсовому зліпку, який вилучений 10.06.2016 під час огляду місця події за фактом заволодіння майном гр. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , залишений низом підошви взуття, з таким же малюнком як і у кросівка на праву ногу, вилученого 10.06.2016 під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповісти на запитання у категоричній формі не представляється можливим, в зв`язку із тим, що в сліді підошви взуття, який зафіксований в гіпсовому зліпку, відобразилися окремі ознаки. Слід підошви взуття, максимальними розмірами 78х133 мм, зафіксований в гіпсовому зліпку, який вилучений 10.06.2016 під час огляду місця події за фактом заволодіння майном гр. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , залишений низом підошви взуття, з таким же малюнком як і у кросівка на ліву ногу, вилученого 10.06.2016 під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповісти на запитання у категоричній формі не представляється можливим, в зв`язку із тим, що в сліді підошви взуття, який зафіксований в гіпсовому зліпку, відобразилися окремі ознаки. (Том № 1, а.к.п.108-122)

Висновком експерта № 101 НК від 25.06.2016 року, відповідно до якого:

1. Різані рани 1-го та 4-го пальців правої кісті ОСОБА_2 утворилися в результаті ріжучого впливу ріжучого предмету, не виключено 10.06.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

2. Крововилив в області кута нижньої щелепи зправа, крововиливи сідниць, крововиливи стоп утворилися в результаті травматичного впливу тупого предмету, не виключено 10.06.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

3. Локалізація та механізм утворення всіх наявних тілесних ушкоджень виключає можливість їх утворення в результаті одноразового падіння з висоти власного зросту на плоску переважну поверхню.

4. Утворення наявних тілесних ушкоджень способом і при обставинах, викладених в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_2 від 10.06.2016 року, не виключається. (Том № 1, а.к.п.126)

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Тускаєва Ч.Т. від 18.08.2016 року, якою визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження: 10 купюр номіналом по 500 гривень, вилучених 10.06.2016 року під час огляду, проведеного в приміщенні службового кабінету № 208 Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та 1 купюра номіналом 500 гривень, вилучена 10.06.2016 року під час огляду, проведеного на асфальтній ділянці біля входу до магазину «Дніпро», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 69, на кожній з яких виявлено плями речовини бурого кольору. (Том № 1, а.к.п.154)

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Тускаєва Ч.Т. від 19.08.2016 року, якою визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження: побутовий ніж з дерев`яною ручкою світло-коричневого кольору, два рушники з плямами речовини бурого кольору, три марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, вилучені 10.06.2016 року під час огляду місця події, проведеного у приміщенні будинку АДРЕСА_2 ; гіпсовий зліпок зі слідами низу взуття, вилучений 10.06.2016 року під час огляду, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; кросівки синього кольору з чотирма полосами білого кольору та написом LDIHMU ZX850, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1110», imei: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта «vodafonе» № НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 та сім-карта «Київстар» № НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 , вилучені 10.06.2016 року під час проведення особистого обшуку (в порядку ч.3 ст. 208 КПК України) підозрюваного ОСОБА_1 в приміщенні службового кабінету № 208 Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 24; зразок крові підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраний в ході проведення освідування останнього 13.06.2016 року; зразок крові потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відібраний в ході проведення освідування останньої 15.06.2016 року; слід низу взуття на 1-му відрізку темної дактилоплівки, вилучений 10.06.2016 року під час огляду місця події, проведеного в приміщенні будинку АДРЕСА_2 . (Том № 1 а.к.п.160-161)

Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: кросівками синього кольору з чотирма полосами білого кольору та написом LDIHMU ZX850, мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «RM-1110», imei: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта «vodafonе» № НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 та сім-карта «Київстар» № НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 .

Актом про застосування службової собаки від 10.06.2016 року, відповідно до якого кінологом ОСОБА_8 застосовано службову собаку - німецьку вівчарку «АЛЬФА», яка з будинку АДРЕСА_2, привела до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», що розташований по АДРЕСА_2 . (Том № 2, а.к.п.17)

При цьому, суд не приймає до уваги посилання сторони обвинувачення як на доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 , довідку-аналіз з`єднань абонентських номерів операторів рухомого (мобільного) зв`язку по кримінальному провадженню № 1201623000000264 , відповідно до якої у період з 09.22 години по 20.54 годину 10.06.2016 року з`єднання ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 зафіксовані у межах м. Нова Каховка Херсонської області, оскільки відповідно до протоколу огляду від 19.08.2016 року мобільного телефону, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого 10.06.2016 року під час проведення особистого обшуку (в порядку ч.3 ст. 208 КПК України) підозрюваного ОСОБА_1 в приміщенні службового кабінету № 208 Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, у ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1110», imei: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Посилання захисту про ненадання стороною обвинувачення частини речових доказів, а відтак порушення засади безпосередності їх дослідження, суд відхиляє, оскільки в судовому засіданні було встановлено факт знищення побутового ножа, двох рушників, трьох марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору, зразків крові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сліду низу взуття та гіпсового зліпку після набрання вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.01.2017 року законної сили (т. 2 а.с. 116), а також факт повернення грошових коштів в сумі 5500 грн. потерпілій ОСОБА_2 після набрання вказаного вироку законної сили (заява від 03.07.2018 року) та їх витрати потерпілою на власні потреби (заява від 08.05.2020 року), у зв`язку із чим судом досліджено постанови про визнання цих речей речовими доказами у справі, а також відповідних висновків експертиз, про що вказано вище.

Суд також не приймає посилання сторони захисту на недопустимість доказу, а саме протоколу пред`явлення особи для впізнання (Том № 1, а.к.п. 57-58), у зв`язку з проведенням вказаної слідчої дії в порушення вимог КПК України в нічний час, так як відповідно до ст. 223 КПК України допускається проведення слідчих (розшукових) дій у невідкладних випадках, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Також суд не приймає посилання сторони захисту на недопустимість протоколу огляду від 10.06.2016 року (Том № 1, а.к.п. 46-48), з тих підстав, що його проведено без згоди власника, оскільки огляд проводився відповідно до вимог ч. 3 ст .233, ч. 2 ст. 234 КПК України, в присутності користувача домоволодіння ОСОБА_9 , після чого був санкціонований ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 року (Том №1 а.к.п. 51-52).

Суд також не приймає посилання сторони захисту на неналежність доказу - висновку експерта № 541 від 09.08.2016 року (Том № 1, а.к.п. 94-102), оскільки в його основу покладено біологічні зразки слини ОСОБА_1 , походження якої невідомо, так як з вказаного висновку експерта вбачається, що на зворотній стороні першого аркуша вказано, що на експертизу надано зразок слини підозрюваного ОСОБА_1 в паперовому пакунку, проте в описі об`єктів експертного дослідження зазначений пакунок з паперу сірого кольору з фрагментом зразка крові на марлі на ДНК-аналіз; упаковка не порушена, забезпечує зберігання об`єкту дослідження та запобігає несанкціонованому доступу до нього; при проведенні даної експертизи досліджувалися саме біологічні зразки крові ОСОБА_1 , а не його слини.

Покази свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 затримано біля його домоволодіння по АДРЕСА_4 близько 14:00 -15:00 год. в шортах і легких капцях суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків щодо причетності ОСОБА_1 до розбійного нападу на ОСОБА_2 , не свідчать про порушення ст. 208 КПК України, а також суперечать показам самого ОСОБА_1 стосовно обставин його затримання, в тому числі й про те, що обвинувачений пояснював, що при затриманні був узутий в кросівки, які залучені до справи в якості речового доказу.

За таких обставин, оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, є узгодженими між собою і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку, та вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) та кваліфікує його дії за ч. 3 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 , таку кваліфікуючу ознаку як «має судимість за умисний злочин», оскільки в диспозиції ст. 187 КК України така кваліфікуюча ознака відсутня.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, та вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, та з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також вважає, що в строк відбування покарання ОСОБА_1 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII) з 10.06.2016 року по 21.11.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.08.2018 року по справі №663/537/17

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, у власність держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII) з 10.06.2016 року по 21.11.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення: судової молекулярно-генентичної експертизи № 541 від 09.08.2016 року у сумі 19052,64 грн. (Том № 1, а.к.п.93); судової трасологічної експертизи № 3951 від 23.06.2016 року в сумі 1320,60 грн. (Том № 1, а.к.п.107); судово-медичної експертизи № 811 від 22.06.2016 року в сумі 110,70 грн. (Том № 1, а.к.п.129); судової дактилоскопічної експертизи № 3950 від 21.07.2016 року в сумі 660,30 грн. (Том № 2, а.к.п.36).

Речові докази:

11 купюр номіналом по 500 гривень (Том № 1, а.к.п.154) - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_2 ;

побутовий ніж з дерев`яною ручкою світло-коричневого кольору; два рушники з плямами речовини бурого кольору; три марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору; гіпсовий зліпок зі слідами низу взуття; зразок крові підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зразок крові потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; слід низу взуття на 1-му відрізку темної дактилоплівки, - вважати знищеними;

кросівки синього кольору з чотирма полосами білого кольору та написом LDIHMU ZX850, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1110», imei: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта «vodafonе» № НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 та сім-карта «Київстар» № НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 , - повернути ОСОБА_1 (Том № 1 а.к.п.160-161).

Апеляційна скарга на вирок подається до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач Д. В. Червоненко

Судді Н.В.Матвеєва

М.Є.Бойко