Ухвала суду № 92851043, 12.11.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/768/20

(провадження № 1-кп/658/467/20)

У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі колегії, головуючої судді Под`ячевої І.Д., суддів Батовріної І.Г., Терещенка О.Є, при секретарі Левицькій Н.Я., за участю прокурора Каховської місцевої прокуратури Радченка Ю.О., захисників Четкарьова Ю.О. та Клецька Ю.С., обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження № 12019230190002459 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисник Клецько Ю.С. під час судового засідання заявив клопотання про зміну раніше обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт», посилаючись на відсутність ризиків передбачених статей 177 КПК України та наявністю постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника, просив суд клопотання задовольнити, запевнивши в можливості виконувати покладені судом обов`язки.

Прокурор вважала за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід, зазначивши, що ризики, які існували на момент його обрання не зменшились. Одночасно прокурор звернулась із клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Так, обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 17 грудня 2019 року. Дію запобіжного заходу було неодноразово продовжено до 28.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Підставою для обрання та подовження строку дії запобіжного заходу були ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики: переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принципи поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Крім того, суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, і самостійною підставою для тримання особи під вартою чинним законодавством України не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. 177, ст. 183 КПК України.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Станом на день розгляду клопотання ризик незаконного впливу на свідків відпав, оскільки всі зазначені стороною обвинувачення свідки допитані судом. Доказів на підтвердження того, що обвинувачений буде ухилятись від виконання процесуальних рішень суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не надано. Крім того, у обвинуваченого є постійне місце проживання, місце реєстрації разом із матір`ю та бабусею.

Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимоги та практику кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, з огляду на об`єктивну тривалість судового провадження, суд, вважає недоцільним подальше тримання ОСОБА_1 під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на іншій запобіжний захід - домашній арешт, та покладання на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 181, 194, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури Радченка Ю.О. про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання захисника Клецька Юрія Семеновича про зміну запобіжного заходу «тримання під вартою» на «домашній арешт» - задовольнити частково.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 на період дії запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд та орган внутрішніх справ за місцем проживання про зміну місця проживання;

4) не спілкуватись з потерпілою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали доручити Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали до 12 січня 2021 року.

Покладені обов`язки довести до відома обвинуваченому ОСОБА_1 під розпис та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом семи діб з моменту її проголошення..

Головуючий:І. Д. Под`ячева

Судді: І.Г. Батовріна

О.Є. Терещенко