Вирок № 92850925, 09.11.2020, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/980/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

прокурора Філімоненко В.В.

потерпілих: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області обвинувальний акт та угоду про примирення від 23.10.2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020230110000259 від 09.08.2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28.07.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, безперешкодно, вільним доступом, перебуваючи у приміщенні літньої кухні домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia», модель «1280» темного кольору, тим самим заволодів майном що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2884/20 від 17.08.2020 року, станом на 28.07.2020 року становила 255,00 грн., в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 08.08.2020 року приблизно о 10:30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, безперешкодно, вільним доступом, знаходячись в господарському приміщенні власного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 заволодів бензиновим тримером марки «Green Garden», моделі - 5600, салатового кольору із вставками золотистого кольору, тим самим заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий залишив його за вказаною адресою на зберігання, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2851/20 від 11.08.2020 року, станом на 08.08.2020 року становила 2129,70 грн. Після вказаного зірвав навісний замок та скобу з метою ініціювання іншого злочину невстановленими особами, для відвернення від себе підозри правоохоронних органів. В подальшому продав бензиновий тример ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за 1000 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2129 гривень 70 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 08.08.2020 року приблизно о 10:30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, безперешкодно, вільним доступом, знаходячись на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_4 заволодів з господарського приміщення бензиновим тримером марки «Green Garden», моделі-5600 салатового кольору із вставками золотистого кольору, тим самим заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке останній залишив у вказаному місці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2851/20 від 11.08.2020 року станом на 08.08.2020 року становила 2129,70 грн. Після вказаного зірвав навісний замок та скобу з метою ініціювання іншого злочину невстановленими особами, для відвернення від себе підозри правоохоронних органів. В подальшому продав бензиновий тример ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за 1000 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 2129 гривень 70 копійок.

ОСОБА_5 03.09.2020 року близько 18:00 год., з корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_3 у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно шляхом відкриття дверей дерев`яної шафи, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 1000 гривень 2 купюрами номіналом по 500 грн., після чого розпорядився даними грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

23.10.2020 року між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, наслідки невиконання угоди.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілими та підозрюваними.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілими та підозрюваними може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до них у разі затвердження угоди судом. Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України, КК України, відповідає інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що угода про примирення між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 471 КПК України і підлягає затвердженню. Таким чином, суд вважає за необхідне призначити: обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України; обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки "Nokia", модель "1280" темного кольору, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_1 ; бензиновий тример марки "Green Garden", моделі 5600 салатового кольору із вставками золотистого кольору, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2 ; грошову купюру номіналом 500 грн. з серійним номером БГ 1887981 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 124 КПК України стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави підлягають витрати у рівних частинах на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2851/20 від 11.08.2020 року у розмірі 150 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2884/20 від 17.08.2020 року у розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 23.10.2020 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020230110000259 від 09.08.2020 року, між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки "Nokia", модель "1280" темного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_1 ; бензиновий тример марки "Green Garden", моделі 5600 салатового кольору із вставками золотистого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_2 ; грошову купюру номіналом 500 грн. з серійним номером БГ 1887981 - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на рахунок 31118115021002 отримувач УК у м. Херсоні /м.Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, Банк Казначейство України (ЕАП), витрати на залучення експерта у розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок 31118115021002 отримувач УК у м. Херсоні /м.Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, Банк Казначейство України (ЕАП), витрати на залучення експертів у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим та прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий підпис