Ухвала суду № 92849568, 12.11.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №482/53/20

Провадження №1-кп/477/247/20

УХВАЛА

12 листопада 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Дячок Л.С.,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора - Калач Р.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників обвинувачених, адвокатів - Кондрашова Г.Г., Курносенко Д.О., та Притикіна І.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу № 12019150280000249 від 09.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.3ст.307 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року призначено підготовче судове засідання на 11 листопада 2020 року на 13-00 годину.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката Притикіна І.І. надійшло клопотання про направлення кримінального провадження з Жовтневого суду Миколаївської області до Заводського районного суду м. Миколаєва, у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Своє клопотання сторона захисту обґрунтувала тим, що обвинувальний акт за даним кримінальним правопорушенням, після закінчення досудового розслідування слідчим відділом Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області направлено до Новоодеського районного суду Миколаївської області замість Заводського районного суду м. Миколаєва, тобто з порушенням правил підсудності відповідного до ст.32 КПК України, так як відповідно до обвинувального акту та обставин встановлених під час проведення досудового розслідування, події відбувалися виключно на території Заводського району м. Миколаєва. Захист посилається на те, що у даному випадку має місце розгляд справи некомпетентним та невизначеним законом судом. Порушуються правила та умови забезпечення справедливого правосуддя та вирішення справи компетентним судом.

В ході підготовчого судового засідання, адвокат Притикін І.І. підтримав заявлене клопотання, просив про направлення кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва. Послався також на розгляд кримінального провадження Заводським районним судом м. Миколаєва відносно третьої особи, ОСОБА_4 досудове слідство також проведено СВ Новоодеського ВП ГУНП В Миколаївській області, однак матеріали що до якої, було виділено в окреме провадження та обвинувальний акт направлено за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника та просив направити кримінальне провадження до Миколаївського апеляційного суду для направлена за підсудністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кондрашов Г.Г. підтримали заявлене клопотання.

Прокурор Калач Р.В. проти задоволення клопотання заперечував, настоював на тому, що підсудність уже визначена Миколаївським апеляційним судом за Жовтневим районним судом Миколаївської області. Крім того, вважає що при направленні обвинувального акту до Новоодеського районного суду порушення правила підсудності з боку прокурора, начальника Новоодеського відділу Вознесеньської місцевої прокуратури Миколаївської області не було так як досудове розслідування проводилося саме СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, та затримання обвинувачених відбулося на території Новоодеського району, тому прокурором вірно визначено підсудність за Новоодеським районним судом. Крім того не заперечував, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який виділено в окреме провадження з даної кримінальної справи направлено до Заводського районного суду м.Миколаєва за підсудністю. Однак зазначав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, не є підставою до спільного розгляду вказаних кримінальних проваджень

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заявлене клопотання та матеріали обвинувального акту за даним кримінальним провадженням судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів, які містяться у кримінальному провадженні, досудове розслідування за даною справою закінчено та затверджено обвинувальний акт 17 січня 2020 року начальником Новодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури. Обвинувальний акт направлено до Новоодеського районного суду Миколаївської області 17.01.2020 року. Як вбачається зі змісту обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин у період часу з 2018 по 06.09.2019 року. За останнім епізодом, визначеним досудовим розслідуванням як 06.09.2019 року у нічний час обвинувачені були затримані органами досудового розслідування на місці скоєння кримінальних правопорушень у м. Миколаєві по вул. Бузький Бульвар 3.

17.01.2019 року дане кримінальне провадження направлено до Новоодеського районного суду та у той же день відповідно до подання в.о. Голови Новодеського районного суду Миколаївської області справу передано до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити колегію суддів, складом якої на той час відповідно до Закону повинна була слухатися дана справа.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2020 року визначено підсудність за Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 10 липня 2020 року в ході підготовчого судового засідання за клопотанням сторони захисту обвинувальний акт за даним кримінальним провадженням повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю його ст. 291 КПК України ( а.с. 156-162). При вирішенні питання відповідності обвинувального акту ст.291 КПК України, питання що до визначення підсудності стороною захисту не ставилося.

Ухвалою Верховного Суду від 6 серпня 2020 року, підсудність по розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду визначено за Херсонським апеляційним судом ( а.с.195-197).

Відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року, обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального Закону підстави для його повернення прокурору відсутні. Таким чином, ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області скасовано, справу повернуто до Жовтневого районного суду з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до довідки зробленої за допомогою сайту «Судова влада України», кримінальне провадження що до особи, яка зазначена у обвинувальному акті як ОСОБА_4 дійсно перебуває на розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Аналізуючи вище викладене, судом встановлено, що дійсно відповідно до обвинувального акту, має місце скоєння останнього епізоду кримінального правопорушення, яке є більш тяжким за своїм складом, не на території Новоодеського району Миколаївської області, що призвело до невірного визначення органами досудового розслідування підсудності за даною справою.

Крім того постановлення вироку судом, який не визначений законом, тягне за собою скасування такого вироку, що як наслідок, порушує права обвинувачених, потерпілих та інших учасників кримінального провадження на розгляд справи у розумні строки.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Обставини, на які посилається сторона захисту мають суттєве значення для розгляду даного провадження, та захисту прав обвинувачених.

Враховуючи загальні засади кримінального судочинства, зокрема - повного та всебічного судового розгляду, а також враховуючи, що таке відновлення не порушить прав сторін у справі, суд вважає вказане клопотання необхідним задовольнити.

Керуючись ст. ст.32 ч.2, 34 ч.4 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12019150280000249 від 09.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.3ст.307 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Кримінальне провадження негайно передати до канцелярії суду для складання подання відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова