Ухвала суду № 92848241, 05.11.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/462/19

2/330/30/2020

"05" листопада 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О.А.,

за участю секретаря Шанцевої Н.В.,

прокурора Дущак Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 Скрипки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ковальчук О.А. у цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_3 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 142163614378 від 30.12.2016 року, ЗП 141181230887 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року,

в с т а н о в и в:

05.11.2020 року о 08 годин 06 хвилин на електронну адресу Якимівського районного суду від адвоката Скрипки О.В. надійшла відсканована заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ковальчук О.А. у зв`язку із сумнівами у її безсторонності у розгляді справи, посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, що у судове засідання 25.11.2019 року представником відповідача 3 було подане клопотання про витребування оригіналів, які долучені прокурором в обґрунтування позовної заяви. Відповідно до протоколу судового засідання, під час розгляду зазначеного клопотання прокурор заперечував проти надання оригіналів документів і зазначив, що клопотання про їх огляд задоволенню не підлягає. Однак, в порушення принципів диспозитивності та рівності, суддя сама витребувала оригінали поданих прокурором документів, таким чином вчинивши дії на підтримку одного із учасників цивільного процесу. Головуючий суддя неодноразово зазначала у усній розмові до початку розгляду справи без проведення фіксації відповідно до вимог процесуального законодавства, про те, що прокурор правий, а тому будь-які дії, що вчиняються іншими учасниками провадження у процесуальний спосіб є простим затягуванням процесу у цій справі. Такі висловлювання головуючого ставлять під сумнів безсторонність суду при розгляді справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 Скрипка О.В. підтримав клопотання та просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення заяви про відвід, у зв`язку з тим, що не вбачає неупередженості судді у розгляді справи.

Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 Скрипку О.В. , прокурора, суд не встановив інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Ухвалою суду від 19.03.2020 року ОСОБА_1 був поновлений пропущений процесуальний строк на звернення із клопотанням про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вже після закриття підготовчого засідання. Вона була залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у даній цивільній справі. Усі клопотання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору були розглянуті судом по суті, що свідчить про те, що суд усіма способами сприяв реалізації учасниками своїх процесуальних прав.

На підставі вищевикладеного, суд приходити до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.40, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ковальчук О.А. у цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_3 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 142163614378 від 30.12.2016 року, ЗП 141181230887 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: