Ухвала суду № 92848041, 09.11.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2729/17

Провадження № 4-с/323/12/20

УХВАЛА

Іменем України

09.11.2020 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Закладній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжної Н.І., Татьяненко Ю.В., Мякішевої А.В., заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державних виконавців Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжної Н.І., Татьяненко Ю.В., Мякішевої А.В. щодо неповідомлення державними виконавцями представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Коноваленка О.Ю. про відновлення виконавчого провадження № 57980242. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 20.07.2020 року відновлено виконавче провадження № 57980242 з примусового виконання виконавчого листа № 323/2729/17 від 23.05.2018 року, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області, про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення способу участі ОСОБА_1 , як батька, у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В матеріалах виконавчого провадження наявна інформація про представництво інтересів боржника адвокатом Коноваленком О.Ю. Заявник вважає, що державні виконавці вчиняють бездіяльність та безпідставно не повідомляють адвоката Коноваленка О.Ю. про відновлення виконавчого провадження та про інші виконавчі дії. У зв`язку із зазначеним заявник просить визнати бездіяльність державних виконавців Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжної Н.І., Татьяненко Ю.В., Мякішевої А.В. та зобов`язати державного виконавця сповістити представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Коноваленка О.Ю. за виконавчим провадженням № 57980242 належним чином, та надати попередні підтвердження щодо належного його сповіщення про відновлення виконавчого провадження до сьогодні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Державні виконавці Калюжна Н.І. та Мякішева А.В. проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість. Вказали, що як було з`ясовано в вересні 2020 року, представництво адвокатом Коноваленком О.Ю. боржника ОСОБА_2 було припинено. Крім цього, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено лише повідомлення про вчинені дії сторін виконавчого провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши скаржника, державних виконавців, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено наступне. На виконанні в Оріхівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження №57980242 з примусового виконання виконавчого листа № 323/2729/17 від 23.05.2018 року, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області, про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення способу участі ОСОБА_1 , як батька, у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю систематичних побачень, а саме один раз на тиждень в суботу з 11-00 до 14-00 години за місцем проживання чи перебування дитини в присутності матері ОСОБА_2 .

Вказане виконавче провадження було відновлене 20.07.2020 року державним виконавцем Калюжною Н.І. на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.03.2020 року. Постанова про відновлення виконавчого провадження була направлена стягувачу та боржнику.

На підставі доручення про передачу виконавчих проваджень від 23.07.2020 року, виконавче провадження №57980242 передане у провадження державного виконавця Татьяненко Ю.В., яка 23.07.2020 року винесла постанову про прийняття даного провадження.

28.07.2020 року та 12.08.2020 року державним виконавцем Татьяненко Ю.В. складено акти за останнім відомим місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 про її відсутність за вказаними адресами.

13.08.2020 року державним виконавцем Татьяненко Ю.В. направлено запити з метою з`ясування місця проживання боржника.

18.08.2020 року до суду подане подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

20.08.2020 року направлено запит до Державної прикордонної служби щодо перетину державного кордону України Бугайовою Н.О.

20.08.2020 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 03.09.2020 року, яка направлена до відома стягувачу та боржнику.

На підставі доручення про передачу виконавчих проваджень від 01.09.2020 року, виконавче провадження №57980242 передане у провадження державного виконавця Мякішевої А.В., яка 01.09.2020 року винесла постанову про прийняття даного провадження.

03.09.2020 року державним виконавцем Мякішевою А.В. направлено запит до Державної прикордонної служби щодо перетину державного кордону України Бугайовою Н.О.

04.09.2020 року направлено виклик державного виконавця представнику боржника - адвокату Коноваленку О.Ю. на 08.09.2020 року, та виклик боржнику ОСОБА_2 на 10.09.2020 року (на електронну пошту, яка раніше була зазначена боржником).

04.09.2020 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 17.09.2020 року, яка направлена до відома стягувачу та боржнику.

09.09.2020 року надійшла заява адвоката Коноваленка О.Ю. про припинення повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 .

На підставі доручення про передачу виконавчих проваджень від 10.09.2020 року, виконавче провадження №57980242 передане у провадження державного виконавця Калюжної Н.І., яка 10.09.2020 року винесла постанову про прийняття даного провадження.

14.09.2020 року направлено сторонам виконавчого провадження копії постанов від 23.07.2020 року, 01.09.2020 року та 10.09.2020 року.

18.09.2020 року державним виконавцем Калюжною Н.І. складено акти за останнім відомим місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 про її відсутність за вказаними адресами.

18.09.2020 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 17.09.2020 року, яка направлена до відома стягувачу та боржнику.

Як свідчать матеріали справи, в матеріалах виконавчого провадження наявні відомості про те, що інтереси боржника ОСОБА_2 представляв адвокат Коноваленко О.Ю. Про це свідчить те, що з квітня 2019 року вказаному адвокатові направлялися документи з приводу виконавчого провадження №57980242.

З часу відновлення виконавчого провадження 20.07.2020 року і до 04.09.2020 року адвоката Коноваленка О.Ю. не було сповіщено про виконавчі дії за виконавчим провадженням №57980242.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням (ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони, представники сторін.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження », копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Таким чином, державні виконавці Калюжна Н.І. і Татьяненко Ю.В., будучи зобов`язаними згідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, яким є представник боржника, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, такий обов`язок не виконали, не дивлячись на те, що в матеріалах виконавчого провадження були наявні відомості про те, що інтереси боржника ОСОБА_2 представляв адвокат Коноваленко О.Ю.

Відомості щодо припинення повноважень адвоката Коноваленка О.Ю. на представництво інтересів боржника з`явилися в матеріалах виконавчого провадження лише 09.09.2020 року.

Порушень вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» зі сторони державного виконавця Мякішевої А.В. суд не вбачає, оскільки виконавче провадження було передано в її провадження 01.09.2020 року та 04.09.2020 року було направлено виклик представнику боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 в частині бездіяльності державних виконавців Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжної Н.І. і Татьяненко Ю.В., яка полягала у нездійсненні належного сповіщення представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Коноваленка О.Ю. про відновлення виконавчого провадження № 57980242 та про здійснення інших дій у виконавчому провадженні.

Частина вимог скарги щодо зобов`язання державного виконавця сповістити представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Коноваленка О.Ю. за виконавчим провадженням № 57980242 належним чином, та надати попередні підтвердження щодо належного його сповіщення про відновлення виконавчого провадження до сьогодні, задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, на даний час порушення усунені державним виконавцем Мякішевою А.В., яка здійснила виклик представника боржника, по друге, адвокат Коноваленко О.Ю. повідомив про припинення представництва інтересів боржника.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжної Н.І., Татьяненко Ю.В., Мякішевої А.В., заінтересована особа - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державних виконавців Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжної Н.І. і Татьяненко Ю.В., яка полягала у нездійсненні належного сповіщення представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Коноваленка О.Ю. про відновлення виконавчого провадження № 57980242 та про здійснення інших дій у виконавчому провадженні.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2020 року.

Суддя О.П. Гуцал