Ухвала суду № 92847787, 11.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.11.2020

Справа № 937/83/20

Провадження № 1-кс/937/3802/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Колодіної Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі - Єрмакова Ю.І.,

розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Єрмакова Юрія Івановича, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури Слідзюком В.В., в кримінальному провадженні № 62019000000000667 від 17.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 376-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 376-1 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Єрмакова Юрія Івановича, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури Слідзюком В.В., в кримінальному провадженні № 62019000000000667 від 17.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 376-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 376-1 КК України, про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17 травня 2021 року.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000667, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.12.2018 рішенням судді Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 у справі №654/3779/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , грошові кошти за договором позики, що складаються з наступного: основної суми боргу у розмірі 10000000 (десять мільйонів) грн. 00 коп., трьох відсотків річних - 25479 (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 45 коп., а разом в сумі 10025479 (десять мільйонів двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 45 коп.

26.03.2019 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення по цивільній справі №654/3779/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виніс рішення, яким заяву головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення по цивільній справі №654/3779/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення - задовольнив, та затвердив мирову угоду між стягувачем ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_2 , укладену на стадії виконання судового рішення по виконавчому провадженню №58575780 у справі №654/3779/18, за якою:

1.1 Мирова угода укладена Сторонами з метою врегулювання, за їх взаємною домовленістю, спірних правовідносин щодо заміни способу та порядку виконання рішення. Предмет мирової угоди.

2.1 Сторони визнають та погоджуються із тим, що 17.01.2012 року між сторонами укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10 000 000 (Десять мільйонів) гривень. Датою повернення коштів відповідно до договору позики зазначено 30.06.2018 року. У визначений строк ОСОБА_2 кошти ОСОБА_1 не було повернуто.

2.2 Сторони визнають та погоджуються із тим, що п. 3.2. Договору позики передбачено, у разі неможливості повернення запозичених грошових коштів, можливість звернення стягнення на корпоративні права та інші майнові активи, належні ОСОБА_2 - підстави рішення суду.

2.3 Сторони визнають та погоджуються із тим, що ОСОБА_2 є власником частки 50% в статутному капіталі ТОВ «Крок -Укрзалізбуд» (ЄДРПОУ 25391763) на підставі рішення суду по справі 237/5244/18.

2.4 Сторони домовились, що в рахунок погашення існуючої заборгованості перед Стягувачем, Боржник передає Стягувачу у власність частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Крок -Укрзалізбуд» (ЄДРПОУ 25391763) та погоджуються із тим, що вартість частки 50% в статутному капіталі ТОВ «Крок -Укрзалізбуд» (ЄДРПОУ 25391763) становить понад 10 000 000 грн.

2.5 Стягувач приймає у власність частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «КРОК-УКРЗАЛІЗБУД» (ЄДРПОУ 25391763).

2.6 Стягувач, підписанням цієї Мирової угоди підтверджує отримання від Боржника заборгованості за рішенням суду та погоджується із тим, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та передачі йому у власність вказаного у п. 2.3. майна, не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом Мирової угоди.

2.7 Стягувач гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування арешту на належне Боржникові майно.

2.8 Сторони визнають та погоджуються із тим, що проведення виконавчих дій по реалізації вищезазначеного майна призводить до порушення майнових прав стягувача.

2.9 На підставі вищенаведеного, сторони уклали цю мирову угоду якою визнають доцільним, необхідним та законним встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом:

визнати право власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Крок -Укрзалізбуд» (ЄДРПОУ 25391763);

зобов`язати ОСОБА_1 продати частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Крок -Укрзалізбуд» (ЄДРПОУ 25391763) за ціною не нижче 10 000 000 (Десять мільйонів) грн.

зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 грошові кошти від реалізації частки в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Крок -Укрзалізбуд» (ЄДРПОУ 25391763) в розмірі, що перевищують суму в 10 000 000 (Десять мільйонів) грн.

Сторонами досягнута домовленість проте, що витрати з оплати судових зборів, послуг за надання правової допомоги та будь - яких інших послуг не відшкодовуються одна одній та покладаються виключно на ту сторону, яка їх понесла.

05 вересня 2019 року Херсонським апеляційним судом у справі №654/3779/18 винесено рішення, яким ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2019 року скасувано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення по цивільній справі № 654/3779/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про оскарження вказаного рішення по справі № 654/3779/18, до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, тобто рішення вступило в законну силу.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 18.12.18 рішенням судді Мар`їнського районного суду Донецької області Медведського М.Д. у справі №237/5244/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 проценти на рівні облікової ставки Національного банку України за весь час користування позикою з 01 липня 2018 року по 31 липня 2018 року у сумі 10000000 (десять мільйонів) грн., три відсотка річних від простроченої суми позики за весь час прострочення з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року в сумі 24658 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн., а всього 10008810 (десять мільйонів вісім тисяч) грн.

14.02.2019 суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Курахове клопотання Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управляння юстиції у Донецькій області про затвердження мирової угоди, встановив, що 05.02.2019 року Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з клопотанням про затвердження мирової угоди. 01.02.2019 року на адресу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області надійшла мирова угода, укладена між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Згідно ч. 2 ст. 434 ЦПК України питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Вказаним рішенням суддя Медведський М.Д. ухвалив:

- Задовольнити клопотання Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про затвердження мирової угоди.

- Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в редакції поданій, до суду, а саме: МИРОВА УГОДА, м. Мар`їнка 12 січня 2019 року:

- Поручитель - ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 з однієї сторони,

- Кредитор - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з другої сторони, та

- Позичальник - ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 з третьої сторони, керуючись положеннями частини третьої статті 31 та статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Преамбула.

1.1. Ця Мирова угода укладена Сторонами з метою врегулювання, за їх взаємною домовленістю, спірних правовідносин щодо заміни способу та порядку виконання рішення.

2. Предмет мирової угоди.

2.1. Сторони визнають та погоджуються із тим, що 17.01.2012 року між сторонами укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень. Датою повернення коштів відповідно до договору позики зазначено 01.07.2018 року. У визначений строк ОСОБА_5 кошти ОСОБА_2 не було повернуто.

2.2. Сторони визнають та погоджуються із тим, що п. 8.2. договору позики від 17.01.2012 року Позикодавець має право звернути стягнення на майнові активи ПОЗИЧАЛЬНИКА, в тому числі на частку Позичальника в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" (ЄДРПОУ 25391763), шляхом визнання на неї права власності за Позикодавцем на підставі рішення суду.

2.3. Сторони визнають та погоджуються із тим, що ОСОБА_5 є власницею частки 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК- УКРЗАЛІЗБУД" (ЄДРПОУ 25391763)

2.4. Сторони визнають та погоджуються із тим, що вартість частки 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" (ЄДРПОУ 25391763) становить 10 000 000грн.

2.8. На підставі вище наведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. З ЦПК України, Порядком реалізації арештованого майна (затвердженого Наказом Мінюсту України від 29.09.2016 № 2831/5) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, сторони уклали цю мирову угоду якою визнають доцільним, необхідним та законним встановити рішення: солідарно стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн.. Встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом визнання за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) права власності на належну ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК- УКРЗАЛІЗБУД" (ЄДРПОУ 25391763).

Ухвалою від 25.02.2019 суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. виніс рішення про виправлення описки в тексті ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31.10.2018 року, ухвали про відкриття провадження від 27.11.2018 року та вступної і резолютивної частини рішення від 18.12.2018 року, в яких зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_6 », у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_7 ».

04 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у справі № 237/5244/18, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року та на ухвалу того ж суду від 14 лютого 2019 року, ухвалені в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області (повний текст рішення складено 10 січня 2019 року, ухвали - 14 лютого 2019 року) та доповнення до неї, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, винесено рішення, яким постановлено: апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити; рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року - скасувати; в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити; ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 лютого 2019 року - скасувати; постанова в частині скасування рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду; постанова в частині скасування ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 лютого 2019 року набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про оскарження вказаного рішення по справі №237/5244/18, до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, тобто рішення вступило в законну силу.

Згідно заяви та протоколів допиту ОСОБА_5 , з 27.01.1998 року вона являється однією із засновників ТОВ «Крок -Укрзалізбуд», ЄДРПОУ 25391763, та її частка складає 50% статутного капіталу ТОВ «Крок -Укрзалізбуд». На початку квітня 2019 року їй стало відомо про шахрайські дії невстановлених осіб щодо її майна, тобто корпоративних прав у ТОВ «Крок -Укрзалізбуд», яких її було протиправно позбавлено шляхом обману, з використанням підроблених документів, підставних осіб позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та незаконних судових рішень. Також ОСОБА_3 залучено до справи, з метою визначення підсудності спору саме у Голопристанському районному суді. Неправосудність ухвали, винесеної 26.03.2019 ОСОБА_8 про затвердження мирової угоди, підтверджується наступним: мирова угода подається на затвердження виключно за спільною письмовою заявою сторін. Зі слів ОСОБА_3 жодної письмової заяви вона не підписувала; посадові особи Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не мають повноважень подавати мирові угоди на затвердження до суду; суддя не має право затверджувати мирові угоди, окрім як тих, що подані в порядку визначеному в ст. 207 ЦПК, тобто виключно за спільною письмовою заявою сторін. Також на початку квітня 2019 року ОСОБА_5 , стало відомо про шахрайські дії невстановлених осіб щодо її майна, тобто корпоративних прав у ТОВ «Крок -Укрзалізбуд», яких її було протиправно позбавлено шляхом обману, з використанням підроблених документів, підставних осіб позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , та незаконних судових рішень. ОСОБА_5 зазначає, що вона не була обізнана про існування справи у Мар`їнському районному суді Донецької області, з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не знайома, ніколи не була у м. Сніжне Донецької області де, нібито, укладались договори позики та поруки та ніколи ні в кого не позичала 10 000 000 грн. З ОСОБА_9 , який, нібито, був її представником в судовому засіданні та копія довіреності на ім`я якого міститься в матеріалах судової справи, вона також не знайома, ніколи з ним не зустрічалась, цієї до віреності не видавала. Стверджує, що усі документи, копії яких є в матеріалах справи №237/5244/18 Мар`їнського районного суду Донецької області і в яких містяться її прізвище та підписи від її імені, є повністю сфальсифікованими і не відповідають дійсності. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження оформлення та видачу виконавчого листа. Згідно відмітки суду на копії рішення, воно набрало законної сили 11 березня 2019 року, проте з відомостей Державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 01 лютого 2019 року Мар`їнським РВ ДВС вже було відкрите виконавче провадження за оскаржуваним рішенням суду та 14 лютого 2019 року, ще до набрання судовим рішенням законної сили, суд постановив ухвалу про затвердження мирової угоди.

Тобто, в рамках кримінального провадження № 62019000000000667 встановлено, що невстановлені особи, протягом 2018-2019 здійснили незаконне заволодіння корпоративними правами ТОВ «Крок-Укрзалізбуд», шляхом затвердження мирових угод та винесення неправосудних судових рішень суддею Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 , та суддею Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_10 ..

У кримінальному провадженні №62019000000000667 виконані наступні слідчі дії:

-проведено тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів справи №654/3779/18 в Голопристанському районному суді Херсонської області;

-проведено тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів справи № 237/5244/18 в Мар`їнському районному суді Донецької області;

-проведено тимчасовий доступ у Мар`їнській місцевої прокуратурі до копій матеріалів виконавчого провадження Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області;

-призначено почеркознавчу експертизу підписів судді Мар`їнського районного суду Донецької області Медведського М.Д. наявних в матеріалах справи №654/3779/18;

- в Мар`їнському районному суді Донецької області згідно запиту отримані документи які підтверджують отримання ЕЦП судді Медведським М.Д., його секретарем та помічником, та інформацію за чиїм підписом ЕЦП викладено рішення ОСОБА_10 в програму Д-з;

- в Голопристанському районному суді Донецької області згідно запиту отримані документи які підтверджують отримання ЕЦП судді ОСОБА_8, його секретарем та помічником, та інформацію за чиїм підписом ЕЦП викладено рішення ОСОБА_8 в програму Д-з;

-допитано у м. Києві свідка ОСОБА_3 ;

-тричі було вручено повістки про виклик помічнику судді ОСОБА_8 ОСОБА_11 , жодного разу вона для допиту до слідчого у м. Мелітополь не з`явилась;

-до СБУ в Херсонській області направлено доручення про вручення повісток про виклик ОСОБА_12 , отримано відповідь про не можливість вручення повісток, так як останній за адресою реєстрації не мешкає. За наявною інформацією отриманою слідчим ОСОБА_12 в теперішній час постійно мешкає у м. Києві та систематично з`являється для проведення слідчих дій до Київської місцевої прокуратури;

-допитано в якості свідка секретаря судді ОСОБА_8 громадянку ОСОБА_13 ;

-проведено тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів виконавчого провадження в Голопристанському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області;

-направлені запити до підрозділів у Запорізькій області та отримані відповіді: до ДФС, ЗАГСУ, ДМС, Управління соціального захисту населення, пенсійного фонду щодо обліку та отримання доходів громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

-направлені запити до двох нотаріусів копії довіреностей яких на представництво ОСОБА_1 , ОСОБА_5 долучені до вилучених матеріалів цивільних справ та виконавчих проваджень;

-направлені запити до ЗАГСУ, Управління соціального захисту населення, Донецької області щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

-направлено запит щодо отримання інформації в Мелітопольському реєстрі виборців щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та їх близьких родичів;

-направлено запит до Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації Одеської області щодо отримання документів та підтвердження видачі посвідчення інваліда І групи, серії НОМЕР_5 громадянину ОСОБА_2 . Отримано відповідь, що посвідчення видавалось іншій особі. Посвідчення інваліда І групи було додано представником за довіреністю ОСОБА_2 до виконавчого провадження в Голопристанському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ;

-направлено запит засновнику ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» ОСОБА_5 на отримання документів для встановлення збитків нанесених потерпілій у кримінальному провадженні рішеннями вказаних суддів, і призначення економічної, авто-товарознавчої, оціночно-будівельної та інших судових експертиз;

-проведено тимчасовий доступ в Київській місцевій прокуратурі № 7 до матеріалів кримінального провадження №12017100070004959;

-отримано інформацію щодо перетину державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями, яка підтверджує факт відсутності на території Україні громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , під час винесення рішень суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_10

-до Державної судової адміністрації України в Донецькій області 07.10.2020 направлено постанову про проведення службової перевірки щодо дотримання працівниками Мар`їнського районного суду Донецької області вимог діючого законодавства в частині додержання порядку автоматичного розподілу цивільної справи №237/5244/18 між суддями вказаного суду;

- до Державної судової адміністрації України в Херсонській області 07.10.2020 направлено постанову про проведення службової перевірки щодо дотримання працівниками Голопристанського районного суду Херсонської області вимог діючого законодавства в частині додержання порядку автоматичного розподілу цивільної справи № №654/3779/18 між суддями вказаного суду.

Таким чином, у кримінальному провадженні № 62019000000000667 не виконані всі необхідні слідчі дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Слідство доходить висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно здійснити, щонайменше, такі слідчі та процесуальні дії:

-провести почеркознавчу експертизу підписів судді Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 у справі №654/3779/18;

-допитати свідка ОСОБА_14 ;

-допитати свідка ОСОБА_12 ;

-допитати свідка ОСОБА_11 ;

-встановити та допитати в якості свідків близьких родичів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

-призначити економічну, авто-товарознавчу, оціночно-будівельну експертизи, щодо встановлення збитків потерпілій у кримінальному провадженні засновнику ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» ОСОБА_5 ;

-допитати свідка ОСОБА_15 ;

-допитати свідка, приватного нотаріуса ОСОБА_16

-допитати свідка ОСОБА_17 ;

-отримати з Голопристанського районного суду документи щодо звільнення з посади судді ОСОБА_8 ;

-отримати з Державної судової адміністрації України в Донецькій області матеріали службової перевірки призначеної постановою про проведення службової перевірки від 07.10.2020, щодо дотримання працівниками Мар`їнського районного суду Донецької області вимог діючого законодавства в частині додержання порядку автоматичного розподілу цивільної справи №237/5244/18 між суддями вказаного суду;

- отримати з Державної судової адміністрації України в Херсонській області матеріали службової перевірки призначеної постановою про проведення службової перевірки від 07.10.2020, щодо дотримання працівниками Голопристанського районного суду Херсонської області вимог діючого законодавства в частині додержання порядку автоматичного розподілу цивільної справи № №654/3779/18 між суддями вказаного суду.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню зазначених вище необхідних слідчих та процесуальних дій раніше, є зокрема: встановлення та допит свідків на території Херсонської та Донецької областей; отримання документів для проведення почеркознавчих експертиз; отримання вільних зразків підпису для призначення почеркознавчих експертиз, встановлення великої кількості свідків які мешкають на території декількох областей Україна, а також на тимчасово окупованій території.

З урахуванням санкції передбаченої ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190 КК України, та положеннями ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365-2, КК України, за ознаками якого було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000000667 від 17.05.2019, є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 190 КК України, за ознаками якого було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000000667 від 17.05.2019, є особливо тяжким злочином.

Таким чином, оскільки відомості щодо кримінального провадження № 62019000000000667 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк закінчується 17.11.2020. Водночас сукупність наявних у матеріалах кримінального провадження № 62019000000000667 доказів наразі є недостатньою для винесення законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на обсяг запланованих слідчих дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідство доходить до обґрунтованого висновку про те, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 62019000000000667 неможливо закінчити в строки, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України.

Враховуючи викладене вище, слідство доходить висновку про необхідність звернутися до слідчого судді з цим клопотанням та клопотати перед слідчим суддею про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000667 на 6 (шість) місяців - до 17.05.2021. Зазначений строк, на думку слідства, є необхідним для проведення слідчих дій, які дозволять прийняти законне процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання слідчого подано з додержанням вимог статті 295-1 КК України.

Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000667 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 17.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 376-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 376-1 КК України

Однак, на теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати наступні процесуальні дії:

-провести почеркознавчу експертизу підписів судді Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 у справі №654/3779/18;

-допитати свідка ОСОБА_14 ;

-допитати свідка ОСОБА_12 ;

-допитати свідка ОСОБА_11 ;

-встановити та допитати в якості свідків близьких родичів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

-призначити економічну, авто-товарознавчу, оціночно-будівельну експертизи, щодо встановлення збитків потерпілій у кримінальному провадженні засновнику ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» ОСОБА_5 ;

-допитати свідка ОСОБА_15 ;

-допитати свідка, приватного нотаріуса ОСОБА_16

-допитати свідка ОСОБА_17 ;

-отримати з Голопристанського районного суду документи щодо звільнення з посади судді ОСОБА_8 ;

-отримати з Державної судової адміністрації України в Донецькій області матеріали службової перевірки призначеної постановою про проведення службової перевірки від 07.10.2020, щодо дотримання працівниками Мар`їнського районного суду Донецької області вимог діючого законодавства в частині додержання порядку автоматичного розподілу цивільної справи №237/5244/18 між суддями вказаного суду;

- отримати з Державної судової адміністрації України в Херсонській області матеріали службової перевірки призначеної постановою про проведення службової перевірки від 07.10.2020, щодо дотримання працівниками Голопристанського районного суду Херсонської області вимог діючого законодавства в частині додержання порядку автоматичного розподілу цивільної справи № №654/3779/18 між суддями вказаного суду.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають закінчити розслідування кримінального провадження в терміни, передбачені п.2 абзацу 2 ч.1 ст. 219 КПК України, слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виконано значний обсяг роботи, але для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій необхідний значний час, а строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершується 17 листопада 2020 року, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17 травня 2021 року. Виконання зазначених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій дасть можливість всебічно, повно і неупереджено встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні. Проведення та завершення зазначених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу, а внаслідок особливої складності провадження строк досудового розслідування, що залишився є недостатнім для їх виконання.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини через які досудове розслідування не може бути завершене в терміни, передбачені п. 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункт 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 1 статті 295-1 КПК України визначений порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000667 від 17.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 376-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 376-1 КК України, спливає 17 листопада 2020 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п.2 абзацу 2 ч.1ст. 219 КПК України, клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним.

Отже, з урахуванням ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування слід продовжити на шість місяців, тобто до 17 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,294,295,295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Єрмакова Юрія Івановича, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури Слідзюком В.В., в кримінальному провадженні № 62019000000000667 від 17.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 376-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 376-1 КК України, про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000000667 від 17.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 376-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 376-1 КК України, про продовження строку досудового розслідування, на шість місяців, тобто до 17 травня 2021 року.

Строк дії ухвали встановити до 17.05.2021.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна