Ухвала суду № 92847393, 12.11.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14933/15-ц

Провадження № 6/521/607/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2015р. позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (заборгованість в сумі 133 531 грн. 63 коп., яка складається з: тіло кредиту - 127 150 грн. 75 коп., відсотки - 6 380 грн. 88 коп. та стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1335,30 грн.

Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про вирішення питання щодо заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах № 521/14933/15-ц з виконання вищезазначеного рішення суду, просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Вимога мотивована тим, що 23.06.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги №2268/К, за яким до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 300479036312014 від 17.05.2012р., укладеним з ОСОБА_1 . Оскільки виконавчі листи не були передані заявнику, у первісного стягувача їх також немає, їх місцезнаходження невідоме, просив видати їх дублікати. Також просив поновити пропущений строк у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Дельта Банк».

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Учасники справи у призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляли з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2015р. позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (заборгованість в сумі 133 531 грн. 63 коп., яка складається з: тіло кредиту - 127 150 грн. 75 коп., відсотки - 6 380 грн. 88 коп. та стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1335,30 грн.

В матеріалах справи наявні запити ПАТ Дельта Банк про видачу виконавчих листів та направлення їх на адресу позивача, однак відомості про видачу виконавчих листів в матеріалах справи відсутні.

23.06.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги №2268/К, за яким до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 300479036312014 від 17.05.2012р., укладеним з ОСОБА_1 .

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» вибуло як сторона із виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Дельта Банк».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З зазначеного виплаває, що заміста сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.

Дана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019р. у справі №711/10368/2012.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

02.10.2015р. правлінням Національного банку України прийнято постанову №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку, у зв`язку з чим припиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладається на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, основною функцією якого є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами.

У зв`язку з відчуженням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб великої кількості активів, заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги лише 23.06.2020р.

Таким чином, суд вважає за необхідне повнити заявнику пропущений строк для пред`явлення виконавчих листі до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів не були передані заявнику, а отже вони вважаються втраченими.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадженні з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, про що свідчать витяги, які є в матеріалах справи.

Посилаючись на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що виконавчі листи втрачені, а отже вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа є правомірними.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 431, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) її правонаступником - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 40340222) у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів по виконанню заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2015р. позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №521/14933/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН