Рішення № 92847197, 23.10.2020, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/2459/19

Номер провадження №2/318/83/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; секретар Александров М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі представника позивача Івасенка Ігоря Анатолійовича до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Івасенко І.А. звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 01.11.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1224/16-Т/ЗП16, забезпечений транспорт «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 . 04.11.2016 року в м. Кам`янка-Дніпровська по вул. Чкалова, буд. № 6 мала місце ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та водієм автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Виконуючи свої зобов`язання за Договором ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатила власнику застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування у розмірі 59 568 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 44261 від 22.11.2016 року. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 водія автомобіля «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за полісом № АЕ/5945874 (ліміт за шкоду майну 50 000 грн.), франшиза становить 0,00 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 29 784 (двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 28 коп. У відповідь ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату у розмірі 13 380 (тринадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 02 коп. згідно полісу № АЕ/5945874. Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору із претензією про відшкодування збитків. Так як відповідач проігнорував дані звернення позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, також з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 16 404 (шістнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 26 коп. та судовий збір.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи міститься заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про розгляд справи у їх відсутність, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечують.

Відповідач заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2016 року в м. Кам`янка-Дніпровська по вул. Чкалова, буд. № 6 мала місце ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановами Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.11.2016 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та водієм автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується копіями постанов (а.с.14,15).

На виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності співвласників наземних транспортних засобів», 04.11.2016 року ОСОБА_2 , яка є власником транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, що підтверджується копією заяви (а.с. 13).

01.11.2016 року ОСОБА_2 , яка є власником транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 , звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з заявою на страхування, що підтверджується копією заяви (а.с.12).

Між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», який є страховиком та власником транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка є страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1224/16-Т/Зп16 від 01.11.2016 року, що підтверджується копією договору (а.с.7-11).

За Договором ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатила власнику застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування у розмірі 59 568 грн., що підтверджується копією страхового акту № 1224/16-Т/ЗП16-1 від 22.11.2016 року та копією платіжного доручення № 44261 від 22.11.2016 року. Копією розрахунку страхового відшкодування від 16.11.2016 року, копією рахунку № СПС0022330 від 09.11.2016 року (а.с.16,17).

Позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 16 404,26 грн. в якій зазначив, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 водія автомобіля «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за полісом № АЕ/5945874 (ліміт за шкоду майну 50 000 грн.), франшиза становить 0,00 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 29 784 (двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 28 коп. У відповідь ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату у розмірі 13 380 (тринадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 02 коп. згідно полісу № АЕ/5945874. Згідно з даною претензією відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати позивачу завдані збитки у розмірі 16 404,26 грн., що підтверджується копією претензії № 1224/АК від 01.10.2018 року (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно висновку експертно автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту № 16/03 по факту спричинення КТС в результаті ДТП від 07.03.2017 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 на дату оцінки складає 64 808 (шістдесят чотири тисячі вісімсот вісім) грн. 77 коп. (а.с.23-31).

В даному випадку шкода в розмірі 16 404,26 грн., яку повинен сплатити відповідач, внаслідок дорожньо-транспорної пригоди полягає у витратах на відновлюваний ремонт автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень та відзиву до суду не надав, тоді як позивачем здійснено відшкодування на користь власника застрахованого транспортного засобу ОСОБА_2 за рахунок коштів страховика, у зв`язку з чим виникло право регресу.

Відповідно до п.38.2, п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як роз`яснено в п.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 Цивільного кодексу України.

Надані позивачем докази свідчать про наявність у позивача права вимагати від відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в заявленій позивачем сумі.

На підставі наведеного, вважаючи доведеним факт сплати позивачем страхового відшкодування у зазначеному в позові розмірі та наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. 4, 13, 76, 141, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ІВАN: НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 16 404 (шістнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 26 коп. та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. в рахунок сплаченого судового збору, а всього 18 325 (вісімнадцять тисяч триста двадцять п`ять) грн. 26 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з Метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу ХХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Васильченко