Ухвала суду № 92847105, 13.11.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження №: 1-кп/331/597/2020

ЄУН 331/3736/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кольц Д.М.,

за участю секретаря Дорофєєвої М.А.,

прокурора Яланської А.П.,

захисника Бєлки А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Герговського С.П.

провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020085020000013 від 05.07.2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-23.07.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

-23.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про відмову від захисника Бєлки А.В. та призначення йому захисника за рахунок держави у зв`язку з відсутністю коштів для самостійного його залучення. Підтвердив що відмова від захисника є добровільною, не пов`язаною із протиправним впливом з боку третіх осіб.

Адвокат Бєлка А.В. підтвердив, що клопотання про відмову від захисника заявлене добровільно, після проведення конфіденційної бесіди, відмова зумовлена лише скрутним матеріальним становищем підзахисного. Просив клопотання задовольнити. Також надав суду договір про дострокове припинення Договору про надання правової допомоги.

Інші учасники провадження не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Відповідно до ст.54КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Пункт 3 ч.2 ст.42 КПК України гарантує обвинуваченому/підозрюваному право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Аналогічні правила містять також і положення статті 20 КПКУкраїни.

Згідно положень частини першої ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб:

7) особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;

Враховуючи, що обвинувачений відмовився від захисника у його присутності з дотриманням вимог чинного законодавства, суд вбачає підстави для прийняття цієї відмови. Зважаючи, що обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, це є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист під час судового розгляду,тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника - адвоката Бєлки Антона Валерійовича.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 25 листопада 2020 року о 13-00 годині для участі у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц