Ухвала суду № 92846702, 10.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6794/20

1-кс/308/4600/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі секретаря Боти О.І., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Мелая М.Ю., слідчого Кірик Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи щодо майна якого вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_1 адвоката Мелая Михайла Юрійовича про скасування арешту майна,

встановив:

02.11.2020 до слідчого суддя звернувся адвокат Мелай М.Ю. в інтересах третьої особи щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 11.08.2020 за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №12020070000000037 від 14.02.2020 за ч. 3 ст. 229 КК України.

Клопотання мотивує тим, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки таке перебуває у власності добросовісного набувача. Окрім цього зазначає, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР без заяви представника компанії «TheProcter&GambleCompany» та ТОВ «Хенкель України», що суперечить норма ч. 1 ст. 477 КПК України, за якою кримінальне провадження, зокрема за ч. 3 ст. 229 КК України, як таке, що відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате слідчим/ прокурором лише на підставі заяви потерпілого. З огляду на вказане просить скасувати арешт з чотирьох накладних, мобільного телефону марки «Samsung» та мобільного телефону марки «Nokia».

В судовому засіданні адвокат Мелай М.Ю. підтримав подане клопотання, просив скасувати арешт. Вказану позицію розділив також третя особа щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_1 .

В свою чергу слідча Кірик Х.М. просила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що кримінальне провадження №12020070000000037 було розпочате за заявою представника компанії «Luigi Lavazza S.p.А.» від 14.02.2020, при цьому надалі до ГУНП в Закарпатській області звернувся представник «TheProcter&GambleCompany» з заявою від 22.05.2020, відомості по даній заяві були внесені до ЄРДР, які 22.06.2020 були приєднані до вищевказаного кримінального провадження. Крім того зазначає, що в арештованих накладних та мобільних телефонах міститься інформація, що має доказове значення.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2020 (справа № 308/6794/20, провадження 1-кс/308/3390/20) у кримінальному провадженні №12020070000000037 було накладено арешт на ряд виявлених і вилучених в ході проведення обшуку у транспортного засобу марки «FIAT Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 речей. Зазначено, що метою накладення арешту є збереження вказаного як речового доказу, оскільки такі за постановою слідчого від 25.07.2020 у вказаному кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

Тож, узагальнюючи вказану ухвалу, на вищевказані речі накладено арешт слідчим суддею, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України й таке має значення для встановлення обставин розслідуваного злочину. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості відчуження, перетворення знищення вказаного майна, оскільки зазначене може перешкодити кримінальному провадженню.

Також зі змісту ухвали видно, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020070000000037 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.229 КК України.

Предметом злочину передбаченого ст. 229 КК України є: знак для товарів і послуг; фірмове найменування; кваліфіковане зазначення походження товару. Об`єктом вказаного злочину є порядок охорони та використання вказаних предметів, засади добросовісної конкуренції тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ст. 229 КПК України.

За твердженням слідчої, та як вбачається з копії постанови останньої від 05.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання, кримінальне провадження №12020070000000037 було розпочате за заявою представника компанії «Luigi Lavazza S.p.А.» від 14.02.2020, при цьому надалі до ГУНП в Закарпатській області звернувся представник «TheProcter&GambleCompany» з заявою від 22.05.2020, відомості по даній заяві були внесені до ЄРДР, які 22.06.2020 були приєднані до вищевказаного кримінального провадження. Зазначене знайшло своє підтвердження з рапорту працівника поліції від 18.06.2020, за яким в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що група осіб займається збутом миючих засобів ТОВ «TheProcter&GambleCompany», незаконно використовуючи їх товарний знак, з витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №12020070000000164 від 18.06.2020 та постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень №12020070000000164, №12020070000000165 та №12020070000000037, присвоївши об`єднаному провадженню останній номер.

Зазначене спростовує твердження адвоката Мелая М.Ю. про незаконність кримінального провадження та вчинюваних у ньому процесуальних дій без заяви «TheProcter&GambleCompany».

Тож вказані доводи представника заявника не можуть бути прийнятим слідчим суддею як підтвердження наявності обставин, які свідчать про необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки такі знайшли своє спростування під час розгляду клопотання.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, встановлення об`єктивної істини є вимогою даної стадії, а тому скасування накладеного арешту наразі може перешкодити кримінальному провадженню. При цьому заявником та його представником не надано доказів того, що відпали підстави для продовження накладеного арешту, або такий накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження,

керуючись ст.ст. 169, 174, 376, 447, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката Мелая М.Ю., подане в інтересах третьої особи щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного 11.08.2020 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду справа № 308/6794/20, провадження 1-кс/308/3390/20) у кримінальному провадженні №12020070000000037 від 14.02.2020 за ч. 3 ст. 229 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов