Ухвала суду № 92846168, 13.11.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/9718/20

Провадження № 1-кс/243/1988/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря – Маслової К.С., прокурора – Костенко М.П., слідчого – Маркіна Р.С., захисника – Степаненко А.П., підозрюваного – ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Новоселець С.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бекдаш Красноводського району Туркменістан, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

1) 28.03.2001 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 222 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, з відстрочкою на 2 роки;

2) 17.05.2004 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 355 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

3) 28.07.2004 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 16.06.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

5) 02.09.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 309, ст.71 КК України у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі (звільнився 14.09.2017 умовно-достроково)

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Новоселець С.Ю. з клопотанням по кримінальному провадженню № 12020050510001647 від 08 вересня 2020 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що:

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту два пет. згортки з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадоном, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 10 години 25 хвилин до 11 години 17 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу, поблизу кафе «Ікура», яке розташоване за адресою: м. Слов`янськ, бул. Пушкіна, буд. 10, незаконно збув шляхом продажу за 800 гривень громадянину ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів діючи під зміненими анкетними даними, два пет. згортки з кристалічною речовиною білого кольору масами 0,4304 г та 0,4289 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон масами в перерахунку на суху основу 0,0619 г та 0,0957 г відповідно.

В цей же день, а саме 15 жовтня 2020 року об 11 годині 17 хвилин працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області поблизу будинку № 29, розташованого по пров. Андріївському м. Слов`янська Донецької області, у ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання

правоохоронних органів діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено два пет. згортки з кристалічною речовиною білого кольору масами 0,4304 г та 0,4289 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон масами в перерахунку на суху основу 0,0619 г та 0,0957 г відповідно, які ОСОБА_2 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Крім того, 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 повторно, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту два пет. згортки з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 13 години 38 хвилин до 14 години 37 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно повторно збув шляхом продажу за 800 гривень громадянину ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два пет. згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон.

В цей же день, а саме 10 листопада 2020 року о 14 годині 37 хвилин працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в середині зруйнованого будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено два пет. згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_2 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

11 листопада 2020 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, який на теперішній час тримається в ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області.

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Старший слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з цим, можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, свідчить про загрозу втечі останнього. При цьому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Крім того, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він схильний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, так як протягом тривалого часу проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадження, останній двічі збував наркотичні засоби, у зв`язку з чим на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень за фактами збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено та у зв`язку з чим, в разі обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність. До того ж вказав, що існує ризик впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню, який обумовлений тим, що ОСОБА_1 шляхом психологічного або фізичного впливу може здійснити тиск на свідків, в тому числі - на оперативного покупця з метою надання ним неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань на інші. У зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Степаненко А.П. заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою

для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Маркіним Р.С. як стороною кримінального провадження, яка підтримала дане клопотання доведена наявність ризиків що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність та впливати на свідків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме – недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_1 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року складає 147 140 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», строком на 60 днів, до 09 січня 2021 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 , підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 147 140 (сто сорок сім тисяч сто сорок) гривень, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області: рахунок отримувача: UA 828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: ДКСУ м. Київ.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов`янськ, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду С.Г. Пронін