Ухвала суду № 92846159, 12.11.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/5078/20

Провадження № 1-кс/243/1981/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Фаліна І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Коломієць К.С.,

прокурора – Яшкіної Є.Д.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – Стулікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву адвоката Стулікова Артура Вікторовича – захисника обвинуваченого Мазура Романа Вікторовича про відвід судді Старовецькому Володимиру Івановичу у кримінальному провадженні № 1-кп/243/705/2020 (Єдиний унікальний номер 243/5078/20) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року адвокат Стуліков А.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Старовецькому Володимиру Івановичу у кримінальному провадженні № 1-кп/243/705/2020 (Єдиний унікальний номер 243/5078/20) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя Старовецький В.І. відмовив ОСОБА_1 у правосудді, оскільки фактично не розглянув клопотання про зміну запобіжного заходу від 02.11.2020 року у встановлений законом строк, а саме, суддя Старовецький В.І. призначив розгляд клопотання на 05.11.2020 року, достовірно знаючи, що конвой не доставить ОСОБА_1 в суд на розгляд справи. Також зазначає, що суддя ОСОБА_2 не викликав в судове засідання 05.11.2020 року жодного свідка, зазначеного в списку свідків до клопотання. Вважає, що така упереджена до ОСОБА_1 позиція судді Старовецького В.І. вплине на винесення ним рішення по клопотанню прокурора від 06.11.2020 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 . З посиланням на Банголорськи принципи поведінки суддів, просить задовольнити заяву про відвід судді Старовецькому В.І.

В судовому засіданні адвокат Стуліков А.В. підтримав заявлений відвід, посилаючись на обставини, викладені у заяві, та доповнив, що з метою доставки ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 12.11.2020 року, вчора в вечорі ОСОБА_1 було доставлено до Краматорського ІТТ, тобто суддя Старовецький В.І. знав як забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання 05.11.2020 року, однак не зробив цього. Також, суддею Старовецьким В.І. не було викликано свідків за клопотання про зміну запобіжного заходу від 02.11.2020 року, ані на 05.11.2020 року, ані на 12.11.2020 року. Зазначені обставини свідчать про упереджене ставлення судді Старовецького В.І. до ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід, та зазначив, що не знав про судове засідання, призначене на 05.11.2020 року. Також зазначив, що вчора в вечорі його було доставлено до Краматорського ІТТ, де він провів ніч. Зазначає, що таким чином його могли доставити в судове засідання на 05.11.2020 року, однак цього здійснено не було. Вбачає в цьому зацікавленість судді Старовецького В.І.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що заява про відвід судді Старовецького В.І. не обґрунтована та не підлягає задоволенню. Просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Потерпілі повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про відвід судді, до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд питання про відвід без їх участі.

Суддя Старовецький В.І. надав заяву про вирішення питання про відвід без його участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

В ухвалі Верховного суду по справі № 826/11409/17 від 17.07.2020 року зазначено, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В заяві про відвід ОСОБА_3 посилається на дві обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Старовецького В.І., а саме, суддя призначив розгляд клопотання на 05.11.2020 року, достовірно знаючи, що конвой не доставить ОСОБА_1 в суд на розгляд справи, та не виклик свідків в судове засідання за клопотанням про зміну запобіжного заходу від 02.11.2020 року.

На переконання суду, вищезазначені доводи, якими адвокат Стуліков А.В. мотивує свою заяву про відвід судді ОСОБА_2 , не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки відсутні будь-які докази, які містять дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Старовецького В.І. з огляду на суб`єктивний та об`єктивний критерії, якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Посилання ОСОБА_3 на те, що суддя Старовецький В.І. знав як забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання 05.11.2020 року, однак не зробив цього, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до положень Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 № 613/785/5/30/29/67/68, конвоювання обвинувачених (підсудних), засуджених із установ попереднього ув`язнення до судів та охорона їх під час судових засідань, а також конвоювання їх у зворотному напрямку здійснюються військовими частинами та підрозділами Національної гвардії України (далі - військові частини) та органами внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України (далі - органи внутрішніх справ) за місцем їх дислокації.

Таким чином, несвоєчасне доставляння вищезазначеними органами Мазура Р.В. до суду не може свідчити про упередженість судді Старовецького В.І.

Посилання заявника на не виклик свідків, суд також вважає зазначені доводи необґрунтованими, оскільки суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням (усним або письмовим) судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, а їх правильність може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Старовецького В.І. під час розгляду кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Стулікова Артура Вікторовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецькому Володимиру Івановичу у кримінальному провадженні № 1-кп/243/705/2020 (Єдиний унікальний номер 243/5078/20) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13 листопада 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області