Постанова № 92845704, 11.11.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5304/20

Номер провадження 3/235/2436/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 року о 22 год. 03 хв. на 327 км АШ М04 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAF д.н. НОМЕР_1 з причіпом д.н. НОМЕР_2 , на якому відсутній, передбачений конструкцією грязевий фартух, чим порушив п.31.4.7е Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, ОСОБА_1 подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив про відсутність належних доказів вчинення ним порушення п.31.4.7е Правил дорожнього руху, оскільки доданий до протоколу фотознімок не містить дати його створення та не підтверджує, що саме цим транспортним засобом він керував. Крім того, відсутні докази, які передбачають конструктивну необхідність на середній осі напівпричепу бризковика та фартуха, а також зазначив про незаконну його зупинку працівниками поліції.

В судовому засіданні захисник Таранченко Ю.В. просила закрити провадження за відсутністю складу правопорушення з підстав, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_1 та вказувала на допущення поліцейськими порушення щодо процедури складання протоколу, оскільки протокол був складений більше ніж через дві години після його зупинки. Крім того, зауважила, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою – третьою ст.121 КУпАП, а тому інспектором неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ОСОБА_2 пояснив, що протокол серії ОБ №037547 від 03.08.2020 року складений правильно. 12.08.2020 року о 22 год. 03 хв. на 327 км АШ М04 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAF д.н. НОМЕР_1 з причіпом д.н. НОМЕР_2 на якому відсутній, передбачений конструкцією грязевий фартух та бризговик. На стаціонарному посту він побачив відсутність на причепі транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 вказаних конструктивних елементів і тому зупинив його. Зважаючи на заборону експлуатації транспортних засобів за відсутності грязезахисних фартухів і бризковиків на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 більш ніж дві години відмовлявся надавати документи, що посвідчують його особу та документи на транспортний засіб, погрожував та сварився з працівниками поліції. Саме з цим і пов`язаний проміжок часу між зупинкою автомобіля ОСОБА_1 та часом складання протоколу. На підтвердження відсутності на причепі ОСОБА_1 бризковика та грязезахисного фартуха була виконана світлина, що додана до протоколу. На ній також міститься державний номер транспортного засобу ОСОБА_1 . Крім того, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП як повторне правопорушення протягом року відповідно до форми виводу на ОСОБА_1 , що містить відомості про притягнення його 15.06.2020 до відповідальності за ч.1 ст.121 КупАП.

Також суддею були досліджені та належним чином оцінені наступні письмові докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2020 року серії ОБ №037547, відповідно до якого, 12.08.2020 року о 22 год. 03 хв. на 327 км АШ М04 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAF д.н. НОМЕР_1 з причіпом д.н. НОМЕР_2 на якому відсутній, передбачений конструкцією грязевий фартух та бризговик, чим порушив п.31.4.7е Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.);

-Рапорт на ім`я т.в.о. начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого, 12.08.2020 року під час несення служби в порушення Правил дорожнього руху, а саме пункту 31.4.7 був зупинений автомобіль DAF д.н. НОМЕР_1 з причепом до нього KERIS д.н. НОМЕР_2 . Після зупинки автомобіля, інспектор підійшов до водія, відрекомендувався, чітко пояснив причину зупинки. Невідомий водій почав погрожувати, висловлюватися нецензурною лайкою. Але коли дізнався, що буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, почав телефонувати на гарячу лінію 102, викликаючи працівників поліції. В категоричній формі відмовився від пред`явлення документів, зазначених в п.2.1 ПДР, що унеможливлювало встановлення його особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після прибуття працівників поліції було встановлено особу водія – ОСОБА_1 . На нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та встановлено, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП (а.с.);

-Форму виводу щодо ОСОБА_1 (а.с.);

-Світлина, на якій зображено транспортний засіб з місця складання протоколу.

Як вбачається з вказаного протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 інкримінуються склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що пов`язано з повторним протягом року вчиненням будь-якого з порушень, передбачених частинами першою – третьою ст.121 КУпАП, а саме порушенням п.31.4.7е ПДР України - відсутність грязезахисного фартуху і бризковика.

Згідно п.31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як п.31.4.7е - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст.121 КУпАП передбачає, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положення ч.4 ст.121 КУпАП передбачають, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 в порушення п.31.4.7е Правил дорожнього руху, керував автомобілем DAF д.н. НОМЕР_1 з причіпом д.н. НОМЕР_2 , на якому був відсутній грязевий фартух і це підтверджується світлиною, що надана до протоколу про адміністративне правопорушення. Також суд вважає не доведеним відсутність на транспортному засобі бризковиків, оскільки належних доказів цього не надано.

При цьому, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо не підтвердження належності йому зображеного на світлині транспортного засобу з причепом, оскільки вказана світлина містить зображення державного номеру транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Також суд не вбачає порушень у діях працівників поліції при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 , та порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , оскільки це пов`язано з діями самого ОСОБА_1 який тривалий час не надавав документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відсутність грязевого фартуха на транспортному засобі спричинила його зупинку.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Також зважаючи, що матеріали справи не містять копії постанови про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а суд позбавлений можливості збирати докази, інкримінована ОСОБА_1 кваліфікуюча ознака – повторність залишилася недоведеною.

У зв`язку з цим, суддя вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.121 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.2 ст.121, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (Реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р UA198999980313090149000005001; Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300; МФО – 899998; ЄДРПОУ – 37967785; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Реквізити рахунку для судового збору: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Варибрус В. А.