Рішення № 92845361, 12.11.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3704/20

Провадження № 2/263/170/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 листопада 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участі секретаря: Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів банківського вкладу, пені за прострочення строків повернення вкладу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів банківського вкладу, пені за прострочення строків повернення вкладу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 банківський вклад у розмірі 748 392 грн., пеню за кожний день прострочення повернення переказу у розмірі 123 484 грн. 35 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір у розмірі 8 718 грн. 76 коп.

Разом із тим, судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу процесуальних витрат за проведення експертиз.

Сторони для вирішення питання про розподіл цих витрат у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з частинами шостої, сьомої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У справі, на підставі ухвал суду призначені та проведені дві експертизи, за якими отримані висновки від 04 червня 2020 року № 11/1/38СЕ-20 та від 28 серпня 2020 року № 11/1/164СЕ-20, відповідно вартість кожного з яких становить 1 688 грн. 50 коп. та 1 688 грн. 40 коп. (т. 2, а. п. 207 – 214, 231 – 238).

Відповідно до квитанцій від 23 березня 2020 року № 101 та від 21 серпня 2020 року № 28090651 позивачем сплачені кошти за указані висновки експертиз відповідно у розмірі 1 688 грн. 50 коп. та 1 688 грн. 40 коп., що загалом становитиме 3 376 грн. 90 коп.

За правилами частин першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача, а в разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані з оплатою витрат на роботу експертів із застосуванням положень статті 141 ЦПК України щодо пропорційності покладення на сторони судового збору відповідно до частки задоволених вимог.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то відповідно витрати на залучення експертів підлягають пропорційному стягненню.

Отже, вартість судових експертиз становить 3 376 грн. 90 коп., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за проведення експертиз пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги задоволенні на: 871 876 грн. 35 коп. х 100 % : 876 080 грн. ціни позову = 99,52 %), тобто 99,52 % від ціни позову (99,52 % х 3 376 грн. 90 коп. : 100% = 3 360 грн. 69 коп.), що складає 3 360 грн. 69 коп.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково (в частині стягнення грошових коштів), витрати на залучення проведення експертизи підтверджені документально, вони пов`язані із розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, суд вважає, що відповідно до пропорційності розміру задоволених позовних вимог стягненню з відповідача підлягають витрати на проведення експертиз у розмір 3 360 грн. 69 коп.

Керуючись ст. ст. 133, 139, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 3 360 грн. 69 коп. понесених витрат на проведення експертиз від 04 червня 2020 року № 11/1/38СЕ-20 та від 28 серпня 2020 року № 11/1/164СЕ-20.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.М. Музика