Ухвала суду № 92844882, 12.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18110/17

Провадження №1-кп/127/1429/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Ужвака О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 –

адвоката Красіловського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020020002223 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області м. Могилів-Подільський, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово не з`являвся до суду, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження. Також зазначив, що у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки, він ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, постійного місця проживання в м. Вінниці не має, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо продовження строку тримання під вартою заперечив, зазначив, що намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі не має. Він має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Красіловський В.О. щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою заперечив, зазначив, що у ОСОБА_3 є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Намірів ухилятися від суду, впливати на свідків та вчиняти нові злочини ОСОБА_1 не має. Просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке останньому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він обвинувачується, а також те, що ОСОБА_1 ухилявся від суду та перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні. Крім того, у обвинуваченого відсутнє постійне місце проживання в м. Вінниці, тому перебуваючи на волі, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може переховуватися від суду, оскільки у разі постановлення обвинувального вироку суду, особа може бути засуджена до реальної міри покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе, не зможе забезпечити цілей кримінального провадження та запобігти встановленим судом ризикам.

Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Ні обвинувачений, ні його захисник не навели суду підстав для зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, до суду не надходило.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні він, ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, тому клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Красіловського В.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів

Строк дії ухвали 60 днів до 10.01.2021 включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: