Ухвала суду № 92844695, 11.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24333/20

Провадження № 1-кп/127/943/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Лащук О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Сіроштана Р.В., Жукова В.П.,

представника потерпілого Білана В.В.,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 16 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010001290,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор Лащук О.С. у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисники Сіроштан Р.В. та Жуков В.П. в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого Білан В.В. під тримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

За відсутністю клопотання обвинуваченого про здійснення кримінального провадження у складі трьох суддів, суд вважає необхідним проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження та визначити дату і місце проведення судового розгляду.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків є доцільним продовжити останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого Білан В.В. підтримав клопотання прокурора.

Захисник Жуков В.П. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки наведенні прокурором в клопотанні ризики не відповідають дійсності. Зокрема, ОСОБА_1 має постійне місце проживання та сім`ю, що вказує про наявність соціально-стримуючих факторів. Так, дійсно на момент затримання ОСОБА_1 не працював у зв`язку із запровадженням Кабінетом міністрів України карантинних заходів, а тому не тільки ОСОБА_1 у вказаний період часу не працював, а багато людей в Україні також не працювали. Щодо названих прокурором ризиків з приводу незаконного впливу на потерпілого та свідків, в даному випадку суд може застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Враховуючи наведенні обставини справи, сторона захисту заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить суд застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Захисник Сіроштан Р.В. підтримав думку адвоката Жукова В.П.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.11.2020 року.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає 15.11.2020 року, розгляд справи не розпочато, у справі не допитані свідки та потерпілий, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вищезазначеного свідчить, що на даній стадії судового розгляду жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, можливості тиску обвинуваченого на потерпілого та свідків.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, в зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 183, 194, 314-317, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 16 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010001290, яке відбудеться 17 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 11.11.2020 року до 09.01.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду, в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу, 60 діб, тобто до 09.01.2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: