Ухвала суду № 92843134, 18.09.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2784/16-ц

Провадження № 4-с/761/106/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участі:

представника скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Іванченко Марина Вадимівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Іванченко Марини Вадимівни щодо незняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП № 53242084; зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Іванченко Марину Вадимівну, або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) зняти арешт з автомобілю «FORD FIESTA» білого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належав гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було винесено на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 53242084 від 18 травня 2017 року та скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень № 16269945, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18.05.2017 р. державним реєстратором Херсонської філії ДП «Національні інформаційні системи» Гуренок Ганною Олександрівною на підставі постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Іванченко М.В. у рамках виконавчого провадження № 53242084, об`єкт обтяження автомобіль легковий «FORD FIESTA» білого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 05 лютого 2020 року представником скаржника адвокатом Шестаковим В.Ю. було отримано відповідь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за підписом заступника начальника відділу О.Білого, якою представника скаржника було повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту автомобілю «FORD FIESTA» білого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належав гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що було винесено на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 53242084 від 18 травня 2017 року старшим державним виконавцем Іванченко Мариною Вадимівною. На підставі викладеного представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із відповідною скаргою до суду.

У судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, що викладені у ній.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іванченко М.В. у судове засідання не з`явивилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд встановив.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі № 761/2784/16-ц (суддя Юзькова О.Л.) було солідарно стягнуто з гр. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» грошову суму у розмірі 33 750,09 коп.

23 травня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий Виконавчий лист 761/2784/16-ц.

16січня 2017 року на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» (Стягувач) про примусове виконання виконавчого листа № 760/2784/16-ц, виданого 23.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 33 750, 09 грн., було відкрито виконавче провадження АСВП 53242084.

В подальшому Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в рамках виконавчого провадження № АСВП 53242084, відкритого 16.01.2017 р. боржник - гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк», було винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 53242084 від 18 травня 2017 року. Постанову виніс старший державний виконавець Іванченко М.В., про що внесено відповідні записи про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна

Згідно вказаної постанови було накладено арешт на автомобіль «FORD FIESTA» білого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в ній міститься запис про обтяження за № 16269945 від 18.05.2004 року, зареєстрований реєстратором Гуренок Ганною Олександрівною, Херсонська філія ДП «Національні інформаційні системи», Херсонська область, на підставі постанови № 53242084 від 18.05.2017 року Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Згідно виконавчого документу, боржник знаходився на території АР Крим (АР Крим, АДРЕСА_1 ).

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території (ч.2 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»),

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та тазовий режим на тимчасово окупованій території України» на тимчасово окупованій території будь-який правочин щодо нерухомого майна, у тому числі щодо земельних ділянок, вчинений з порушенням вимог цього Закону, інших законів України, вважається недійсним з моменту вчинення і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій, внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України, а також повітряний простір над зазначеними територіями визнаються тимчасово окупованою територією внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

У зв`язку з окупацією території Автономної Республіки Крим, примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що потребує вчинення виконавчих дій безпосередньо на такій території, є неможливим.

Таким чином, державний виконавець фізично був позбавлений можливості провести опис й арешт майна боржника, визначеного виконавчим документом. Зазначені обставини виключають подальше здійснення виконавчого провадження. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Таким чином, керуючись п. 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 19.06.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянка ОСОБА_3 померла.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 28.05.2019 року № 56321363, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.А., спадкоємцем громадянки ОСОБА_3 є її батько, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

20 грудня 2019 року представник скаржника, адвокат Шестаков В.Ю. звернувся до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з адвокатським запитом про одержання інформації і копій документів стосовно стану виконавчого провадження АСВП 53242084. Після отримання відповіді і копій документів, 14.01.2020 р. представник Скаржника, адвокат Шестаков В.Ю. звернувся до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з вимогою про зняття арешту з автомобілю «FORD FIESTA» білого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належав гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що було винесено на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 53242084 від 18 травня 2017 року Старшим державним виконавцем Іванченко М.В.

05 лютого2020 року адвокатом Шестаковим В.Ю. було отримано відповідь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за підписом заступника начальника відділу О. Білого, з якої вбачається, що станом на 24.01.2010 року виконавче провадження ВП № 53242084 залишається завершеним, повторно виконавчий лист на виконання до відділу не надходив. Додатково повідомлено, що на даний час відсутні підстави для зняття арешту органами виконавчої служби, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» тому що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» наведено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, у тому числі передбачена можливість зняття арешту за рішенням суду.

Як вже зазначалось вище, ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник, громадянка ОСОБА_3 померла, про що Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції в м. Києві 31.10.2018 року було складено актовий запис № 17830. Місце смерті - с. Підгірці Обухівського району Київської області

У відповідності до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч. 3 ст. 1281 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається впорядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 129-1 Конституції України говорить про те, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Норми ч. 2 ст. 19 Конституції України вказують на те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» закріплено навіть не право, а обов`язок виконавця діяти в інтересах стягувана та отримувати інформацію, необхідну для проведення виконавчих дій.

Статтею 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Частиною 5 цієї ж статті Закону встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 41, 129-1 Конституції України, ст. 1, 18, 65 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 260, 447, 451, 1281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Іванченко Марина Вадимівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Іванченко Марини Вадимівни щодо незняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП № 53242084.

Зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Іванченко Марину Вадимівну, або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) зняти арешт з автомобілю «FORD FIESTA» білого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належав гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було винесено на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 53242084 від 18 травня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: