Постанова № 92842970, 04.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/729/20

Справа №760/17481/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 р. о 14 год. 10 хв. по вул.. М. Василенка,2, в місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме - при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення своїм напівпричепом з автомобілем «Мерседес», д.н.з НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину не визнав, та в письмових поясненням зазначив, що при виїзді с території бази стався зачеп його півпричепом та автомобілем «Мерседесом». При здійсненні повороту 90 градусі, автомобіль «Мерседес» був в сліпому куті. Зазначивши, що з його сторони було все зроблено, щоб цього випадку не сталося. Також зазначивши, що з території бази не можливо виїхати інакше, як тільки під кутом 90 градусів, а водій автомобілю «Мерседесу», міг попередити про зіткнення.

Через канцелярію суду від захисника Когут М.М. - ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення та пояснення,в яких зазначив, що інспектор поліції, неправильно визначив суть обставин, що були наявними в момент ДТП, але по факту, ситуація, що склалася на момент ДТП і зафіксована схемою з місця ДТП - поворот на право напівпричепа «Renault», що виключає визначення - «Зустрічний роз`їзд» та «Безпечний боковий інтервал» під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду. Також зазначив, що автомобіль «Мерседес», нанесений на схему, представляє факт, що своєю лівою задньою частиною він зіткнений з лівою задньою частиною напівпричепа, розвернутого вправо. Від правого переднього та правого заднього колеса автомобіля «Мерседес» до правої обочини дороги в напрямку його руху відстань складає 1,6 і 1,8 м. відповідно, що говорить про потенційну наявність змоги маневру легкового авто біля вправо. З вищезазначеним, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, порушення пункту 13.3 ПДР України. Вказаний пункт правопорушення ПДР України (13.3) зазначений в протоколі від 05.08.2020 інспектором поліції, не відповідає обставинам справи по суті, а тому просить закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Другий учасник ДПТ ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначив, в сторону овочевої бази прийняв крайнє праве положення, щоб пропустити тягач та зупинився, автомобіль марки «Renault» який рухався йому на зустріч. Під час руху водій вантажівки здійснюючи маневр, зачепив його автомобіль з лівого боку. Під час візуального огляду свого автомобіля,виявив пошкодження автомобіля, а саме ліві задні двері, крило бампера та кришку багажника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.124 КУпАП

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, чого він не зробив.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Р/Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: