Ухвала суду № 92841715, 10.11.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 927/704/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомунерго» від 22.09.2020 № 1809 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 у справі №927/704/19

За позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", код ЄДРПОУ 20077720, вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601

до відповідача: Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго",

код ЄДРПОУ 03357671, вул. Реміснича, 55-Б, м. Чернігів, 14000

про стягнення 21 103 179,55 грн,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», у якому позивач просить стягнути з відповідача 21 103 179,55 грн, з яких 7 459 359,63 грн пені, 3 743 527,50 грн - 3% річних та 9 900 292,42 грн інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору постачання природного газу №5043/1718-ТЕ-39 від 07.09.2017.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019 у справі №927/704/19 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 2 826 114,29 грн пені, 1 907 939,61 грн - 3% річних, 4 224 762,54 грн інфляційних втрат та 197 969,82 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду від 15.11.2019 Господарським судом Чернігівської області 17.12.2019 видано наказ на примусове виконання цього рішення.

21.12.2019 надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019 у справі №927/704/19.

24.12.2019 матеріали справи №927/704/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019 у справі №927/704/19.

23.09.2020 Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 у справі № 927/704/19 про стягнення з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 03357671) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 20077720) 2 826 114,29 грн пені, 1 907 939,61 грн - 3% річних, 4 224 762,54 грн інфляційних втрат та 197969,82 грн витрат зі сплати судового збору.

У поданій заяві АТ «Облтеплокомуненерго» зазначає, шо на даний час, з використанням виконавчого документа (наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 у справі № 927/704/19), незважаючи на те, що рішення згідно закону не набуло чинності; що пунктом 11 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, стягувачем вживаються дії, спрямовані на його примусове виконання. Так, арештовані рахунки АТ «Облтеплокомуненерго». Фактично паралізовано його поточну діяльність, та створено ризик зриву опалювального сезону в Чернігівському регіоні. При цьому, з тексту документів приватного виконавця (постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2020 та постанови про накладення арешту від цієї ж дати, копії додаються), вбачається, що наразі виконується саме рішення суду віл 15 листопада 2019 року, яке не набуло чинності. Боржник вказує, що не може існувати чинного наказу про виконання судового рішення, яке не набуло законної сили, та надавало б стягувачу можливість отримання присудженого за ним. В протилежному випадку приписи ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 262 ГПК України, як і функції суду апеляційної інстанції втрачають сенс. Приймаючи до уваги вищевикладене, боржник вважає, що в даному випадку є достатні процесуально-правові підстави та інші причини, по визнанню судом наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

До заяви АТ «Облтеплокомуненерго» додано копію наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 у справі №927/704/19, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №927/704/19, копію заяви АТ «НАК «Нафтогаз України» №39/3-1819-20 від 14.09.2020 про примусове виконання рішення, копію постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2020 та супровідного листа, копію постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 15.09.2020 та супровідного листа, а також докази відправлення копії заяви та додатків до неї на адресу АТ «НАК «Нафтогаз України».

Ухвалою суду від 25.09.2020 прийнято заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 у справі №927/704/19 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та зупинено розгляд даної заяви до закінчення розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019 у справі №927/704/19 та повернення матеріалів справи № 927/704/19 до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019 у справі № 927/704/19 залишено без змін; матеріали справи постановлено повернути до Господарського суду Чернігівської області.

26.10.2020 до Господарського суду Чернігівської області супровідним листом №927/704/19/09.1-04.4/5670/20 від 19.10.2020 повернуто матеріали справи № 927/704/19.

Ухвалою суду від 05.11.2020 поновлено розгляд заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 у справі № 927/704/19 та призначено судове засідання для розгляду даної заяви на 10.11.2020. Явка сторін у це судове засідання обов`язковою не визнавалась.

09.11.2020 на електронну адресу суду від представника АТ "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, які підписані ЕЦП. Копія заперечень направлена представником АТ "НАК «Нафтогаз України» на електронну адресу АТ «Облтеплокомуненерго» (office.otke@ukr.net).

Подані заперечення обґрунтовані тим, що АТ «Облтеплокомуненерго» не надано жодного належного та допустимого доказу припинення зобов`язання, який є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Так, обставини, на підставі яких суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, мають бути безспірними та безпосередньо засвідчувати факт припинення зобов`язань боржника, адже в іншому випадку між сторонами з цього приводу виникає спір про право, який не можливо вирішити лише шляхом застосування процесуальної норми. Таким чином, межею застосування процесуального інструменту визнання наказу таким, що не підлягає виконанню с виключно встановлення однозначного, беззаперечного та безспірного факту припинення зобов`язання, без права переоцінки предмету та підстави вирішеного спору. Відповідно до ст. 11, 598-611 ЦК України підставою припинення зобов`язання є конкретна подія, натомість подана апеляційна скарга не може вважатись доказом припинення зобов`язання оскільки зобов`язання утворилось не за наслідком ухваленого рішення суду, а в результаті не належного виконання договору №5043/1718-ТЕ-39 від 07.09.2017. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд у задоволенні заяви АТ «Облтеплокомуненерго» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 у справі № 927/704/19 відмовити.

Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні виклав та підтримав заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019, а також зазначив, що даний наказ підлягає скасуванню як такий, що видано помилково.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні підтримав письмові заперечення на заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та зазначив, що наказ Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 було видано судом з дотриманням всіх процесуальних норм.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява боржника задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1. ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Як вбачається з матеріалів справи повне рішення складено 25.11.2019, отже останнім днем 20-денного строку на подання апеляційної скарги є 16.12.2019 (з урахуванням вихідних). Апеляційна скарга у цей строк до суду не надходила. Таким чином, рішення вважається таким, що набрало законної сили 17.12.2019, а відтак і наказ на примусове виконання рішення суду має бути виданий судом у цей день. Законом не передбачено ані обов`язку, ані права суду на відтермінування видачі наказу, зважаючи на вірогідність апеляційного оскарження після відповідного строку, навіть з поважних причин. При цьому, ч. 4 ст. 327 ГПК України передбачає п`ятиденний строк для надсилання наказу стягувачу, а не його видання. Як вбачається з поштової накладної та відбитку поштового штемпеля на описі вкладення у цінний лист апеляційна скарга направлена до Господарського суду Чернігівської області 18.12.2019, тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України. У разі направлення апеляційної скарги у 20-денний строк з моменту вручення повного рішення строк на апеляційне оскарження автоматично не продовжується, а є лише підставою для поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку у розумінні ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019 видано 17.12.2019, тобто після набрання рішенням законної сили, оскільки строк для подання апеляційної скарги закінчився и на момент видачі наказу апеляційну скаргу не було подано.

Таким чином, судом першої інстанції не було допущено ані порушень процесуальних норм, ані будь-яких помилок щодо видачі наказу на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019 у справі № 927/704/19, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Суд відзначає, що ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (якій не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №902/568/17.

Обраний відповідачем спосіб захисту у вигляді визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не відповідає встановленому законом способу.

Законом передбачено спеціальний спосіб захисту інтересів відповідача у разі поновлення строку на апеляційне оскарження та розгляду справи в апеляційній інстанції.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім цього, статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зупинення виконавчого провадження виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Також нормами Господарського процесуального кодексу України передбачений спеціальний спосіб захисту інтересів боржника у разу скасування або зміни оскаржуваного судового рішення у виді повороту виконання рішення відповідно до ст. 333 ГПК України.

Як зазначено у абзаці 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012, наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, наказ Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з огляду на помилковість його видачі, як про це обґрунтовує відповідач (боржник).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019 у справі № 927/704/19 залишено без змін. Доказів повного або часткового виконання рішення суду сторонами не надано. Отже зазначене рішення на теперішній час підлягає виконанню в повному обсязі, а наказ про його примусове виконання не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з інших причин.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго».

Керуючись 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 у справі №927/704/19 про стягнення з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 2 826 114,29 грн пені, 1 907 939,61 грн - 3% річних, 4 224 762,54 грн інфляційних втрат та 197969,82 грн витрат зі сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 13.11.2020.

Суддя В.В. Шморгун