Рішення № 92841572, 13.11.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2935/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 94/1) про стягнення 63957,60 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" (відповідач) про стягнення 63957,60 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором поставки товару №602(1)УК від 25.11.2019 в частині своєчасного виконання постачальником свого обов`язку з поставки товару у визначені договором строки, з урахуванням чого до стягнення з відповідача заявлено пеню у розмірі 16329,60 грн. та штраф за порушення строку поставки товару у розмірі 47628,00 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2102,00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

16.10.2020 у системі документообігу суду зареєстровано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" (вх. № 24100 від 16.10.20) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 690960,18 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" (вх. № 24100 від 16.10.20) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 690960,18 грн. та додані до неї документи на 18 арк (в тому числі оригінал платіжного доручення №42 від 15.10.20 на суму 10363,56 грн) повернуто без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, відповідно до ст. 80 ГПК України, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2020 на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим ст. 178 ГПК України. Ухвалу господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 14.09.2020, яку було надіслано на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка підтверджена Інформацією, наявною в ЄДРПОУ, була вручена уповноваженій особі відповідача ще 28.09.2020, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №023303/1.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25.11.2019 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" (постачальник) було укладено договір поставки товару №602(1)19УК від 25.11.2019 (далі - договір) (а.с. 10-15), відповідно до якої п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити товар.

Загальна вартість товару становить 680400,00 грн (з ПДВ) (п.п. 1.1, 3.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, строк поставки товару: грудень 2019 року.

Вищевказаний договір був укладений із відповідачем за результатами проведення позивачем закупівлі за процедурою відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (інформація щодо закупівлі розміщена на веб-сайті https://prozorro.gov. ua/tender/UA-2019-10-16-000018-е та є загальнодоступною).

Позивачем у позові вказано, що станом на 11.01.2020 зобов`язання з поставки товару за договором відповідачем не виконано, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. №28-22/803 від 14.01.2020 про сплату 7484,40 грн пені за порушення строку поставки товару, яку нараховано за період з 01.01.2020 по 11.01.2020 та із вимогою виконання зобов`язання з поставки товару в натурі.

Із обставин справи вбачається, що 05.02.2020 відповідач здійснив поставку товару, що вбачається із наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії видаткової накладної № ХП-0000039 від 03.02.2020 на суму 680400,00 грн (а.с. 27).

Відповідно до наявного у матеріалах справи належним чином засвідченої копії платіжного доручення №100 від 14.02.2020 убачається, що відповідачем було сплачено в добровільному порядку пеню за порушення строку поставки за вищевказаний період.

Відповідно до умов п.п. 7.1, 7.2 договору, у випадку неналежного виконання або невиконання зобов`язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

За порушення вказаних строків поставки або недопоставку товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості товару, по якому допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення більше 30 (тридцяти) днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% (сім) від зазначеної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 9.2 договору сторони передбачили, що досудовий порядок врегулювання спорів між сторонами є обов`язковим.

Відповідно до п. 9.3 договору визначено, що якщо сторони не дійдуть згоди при розгляді виниклого спору, спір передається на вирішення у відповідний господарський суд за місцем знаходження Відповідача.

У зв`язку з порушенням з боку відповідача строку поставки товару, на виконання пункту 9.2. Договору, позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. №28-22/4168 від 24.02.2020 про сплату 16329,60 грн пені за прострочення поставки товару за період з 12.01.2020 по 04.02.2020 та 47628,00 грн штрафу за порушення строку поставки товару більш 30 (тридцяти) днів. Однак відповідач відповіді на претензію позивачу не надав, пеню та штраф не сплатив.

Як зазначає позивач, станом на момент звернення до суду зобов`язання відповідача зі сплати пені за порушення строків поставки товару та штрафу за поставку неякісного товару останнім не виконані.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (стаття 675 ЦК України).

Факт порушення відповідачем строків поставки товару підтверджено матеріалами справи та всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), та відповідачем не спростовано.

За приписами статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 230 даного Кодексу штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

За допущене відповідачем прострочення поставки товару, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 16329,60 грн за період з 12.01.2020 по 04.02.2020 та за порушення строку поставки товару більш 30 (тридцяти) днів відповідачу нараховано штраф у розмірі 47628,00 грн.

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом враховано, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Згідно з умовами п. 7.1 договору, у випадку неналежного виконання або невиконання зобов`язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Умовами пункту 7.2. договору сторони передбачили та встановили, що за порушення вказаних строків поставки або недопоставку товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості товару, по якому допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення більше 30 (тридцяти) днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% (сім) від зазначеної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд встановив його правильність та обґрунтованість, у зв`язку з чим, позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 16329,60 грн пені за прострочення поставки товару за період з 12.01.2020 по 04.02.2020 та 47628,00 грн штрафу за порушення строку поставки товару більш 30 (тридцяти) днів підлягаю задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 94/1, код ЄДРПОУ 31557302) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 19355964) - пеню у розмірі 16329,60 грн; штраф у розмірі 47628,00 грн та 2102,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "13" листопада 2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв