Ухвала суду № 92841413, 13.11.2020, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 листопада 2020 р. м. Рівне Справа № 918/420/16(918/1057/20)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" (вул. 8 березня, 11, м. Костопіль, Рівненська область, 35700, код ЄДРПОУ 38701621)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська,115, м. Костопіль, Рівненська область, 35700, код ЄДРПОУ 35462026)

про визнання банкрутом

матеріали заяви розпорядника майна Дуплики П.Г. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"(вул. Степанська,115, м. Костопіль, Рівненська область, 35700, код ЄДРПОУ 35462026)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" (вул. 8 березня, 11, м. Костопіль, Рівненська область, 35700, код ЄДРПОУ 38701621)

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (далі по тексту Боржник, ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", ТОВ "УТК"), визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1 338 862 грн. 06 коп. - основного боргу та 13 780 грн. 00 коп. - судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.10.2020р. розгляд справи №918/420/16 призначено у підсумковому засіданні.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" Дуплика П.Г. в межах справи про банкрутство звернувся в Господарський суд Рівненської області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС", в якій просить:

- визнати недійсним договір надання охоронних послуг № 2 від 01.01.2014 року укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» із товариством з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС»;

- визнати недійсним договір надання охоронних послуг № 33 від 28.01.2015 року укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» із товариством з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС»;

- витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС» оригінали документів - договір надання охоронних послуг № 2 від 01.01.2014 року з додатками № 1 та № 2, договір надання охоронних послуг № 33 від 28.01.2015 року з додатками № 1 та № 2 та акти наданих послуг.

Дану заяву обгрунтовує наступним. 01 січня 2014 року між ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» та ТОВ «Кольчуга-МС» укладено договір №2 та 28.01.2015 року укладено договір № 33 надання охоронних послуг, згідно яких ТОВ «Кольчуга-МС» взяло на себе зобов`язання щодо охорони майна ТОВ «УТК» та матеріальних цінностей що в них знаходяться.

Заявник вважає, що керівник ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» Юзич А.В., який підписував договори про надання охоронних послуг № 2 від 01.01.2014 р. та № 33 від 28.01.2015 року з ТОВ «Кольчуга МС», є заінтересованою особою, так як він в той час був одним із учасників ТОВ «Кольчуга МС», тобто боржник і кредитор перебували під контролем ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «УТК», був співзасновником ТОВ «Кольчуга МС» та інших юридичних осіб спільно із іншими співзасновниками ТОВ «Кольчуга МС» або пов`язаними з ними особами, а відтак відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1 Кодексу з процедур банкрутства – він є Заінтересованою особою в укладенні договорів надання охоронних послуг, а також у їх штучному невиконанні спільно з іншими особами з метою створення боргу та порушення справи про банкрутство.

Про факт укладення договорів надання охоронних послуг з метою штучного створення боргу свідчить і той факт, що за весь період дії жодного разу ТОВ «УТК» не проведено розрахунки за надані послуги, а виконавцем, незважаючи на відсутність оплати та умову авансування оплати за послуги, ніби продовжували надаватись послуги в борг. Надання послуг припинилося після досягнення суми боргу достатньої для порушення справи про банкрутство.

Крім того в період дії договорів надання охоронних послуг № 2 від 01.01.2014 року та № 33 від 28.01.2015 року частина майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», що перебувало під охороною одночасно було передано і в оренду для ТОВ «Кольчуга МС», що підтверджується договором оренди № 4 нежитлових приміщень із прилеглою до них територією від 05 травня 2014 року, предметом якого були склад готової продукції та головний виробничий корпус із прилеглою земельною ділянкою під позначками Ж-Є, кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:03:003:0004, адреса приміщень, що орендуються м. Костопіль, вул. Степанська, 115, загальна площа, що орендується 79989 кв.м.. Причому згідно п. 2.1. розмір орендної плати складає 100 грн. в місяць, строк дії договору згідно п.4.2. до 03 травня 2017 року.

Згідно договору оренди № 9 від 14 серпня 2014 року ТОВ «УТК» передало для ТОВ «Кольчуга МС» у платне строкове користування (оренду) нежитлове приміщення – Адмінбудівля під відповідними позначками, згідно плану меж земельної ділянки, кадастровий номер 5623410100:03:003:0004, адреса приміщень м. Костопіль, вул. Степанська, 115, загальна площа, що орендується 948,2 кв.. Згідно п. 2.1. Розмір орендної плати складає 100,00 грн. за місяць, згідно п. 4.2. термін дії договору становить з 14 серпня 2014 року по 03 травня 2017 року.

Згідно додатку №1 до договору надання охоронних послуг № 33 від 28.01.2015 предметом охорони є цілісний майновий комплекс – дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, перелік об`єктів нерухомого майна серед якого є адмінбудинок л. А-2 площею 948,2 кв.м. та інші об`єкти нерухомого майна, що одночасно є предметом оренди згідно вищезазначених договорів. Тобто ТОВ «Кольчуга МС» охороняла майно взяте в оренду, за що мало платити ТОВ «УТК», що свідчить про штучність боргу за послуги охорони, а оренда майна здійснювалася у збиток, так як дохід від оренди складав суму меншу ніж слід було сплатити за охорону цього ж майна. Вказане також свідчить про зацікавленість керівника ТОВ «УТК» ОСОБА_1 у штучному створенні боргів.

Відтак, відповідно до положень ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, Заявник вважає, що договори про надання послуг охорони № 2 від 01.01.2014 року та № 33 від 28.01.2015 року підлягають визнанню недійсними.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам.

Відповідно до ч.9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у томі числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 176 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведені вище правові норми, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін у справі тощо, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись статтями 81, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7, 42, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву розпорядника майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» Дуплики П.Г. до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд заяви за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "08" грудня 2020 р. на 10:00 год.. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 13.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» (вул. Степанська,115, м. Костопіль, Рівненська область, 35700, код ЄДРПОУ 35462026) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС» (вул. 8 березня, 11, м. Костопіль, Рівненська область, 35700, код ЄДРПОУ 38701621) надати суду: відповідно до ст. 165 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; одночасно надіслати заявнику копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Розпоряднику майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» Дуплиці П.Г. надати суду, відповідно до ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6.Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія»(вул. Степанська,115, м. Костопіль, Рівненська область, 35700, код ЄДРПОУ 35462026) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС» (вул. 8 березня, 11, м. Костопіль, Рівненська область, 35700, код ЄДРПОУ 38701621) до 04.12.2020 року надати суду: оригінали документів - договір надання охоронних послуг № 2 від 01.01.2014 року з додатками № 1 та № 2, договір надання охоронних послуг № 33 від 28.01.2015 року з додатками № 1 та № 2 та акти наданих послуг за вказаними договорами.

7. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

8. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.год.

Суддя Марач В.В.