Ухвала суду № 92841408, 12.11.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.11.2020 Справа № 917/1019/20

м. Полтава

Суддя Пушко І.І. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Азот», вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18014

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Газова компанія «Інвестсервіс», вул. Половка, 76, м. Полтава, 36034

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Метіда», вул. Мельнікова, 12, м. Київ, 04050

про стягнення 19 170 891,83 грн.,

Суддя Пушко І.І.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19 170 891,83 грн. за договором №12-19 ВПВ про відступлення права вимоги від 12.09.2019 за договором купівлі-продажу природного газу № 13/03-17 від 28.02.2017.

Ухвалою від 12.08.2020 господарський суд Полтавської області відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.09.2020 підготовче засідання по справі було відкладено з повідомленням учасників справи про дату та час судового засідання.

Ухвалою від 06.10.2020 підготовче засідання по справі було відкладено з повідомленням учасників справи про дату та час судового засідання. Цією ж ухвалою судом поновлено відповідачу строк для подання відповіді на відзив, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Метіда».

Засідання від 03.11.2020 у справі не відбулося в зв`язку з відпусткою судді.

Ухвалою від 05.11.2020 дату підготовчого засідання призначено на 12.11.2020, явку учасників визнано обов`язковою.

11.11.2020 суд отримав від відповідача клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору оскільки між сторонами згідно договору від 25.09.2020 зараховані позовні вимоги по спірних відносинах. Також відповідач просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача в зв`язку з погіршенням ситуації щодо карантину та впровадження протиепідемічних заходів для запобігання поширенню COVID-19

Позивач направив суду клопотання від 12.11.2020 про закриття провадження у справі, в якому повідомив, що грошове зобов`язання відповідача перед позивачем в сумі 19 170 891,83 грн. припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 25.09.2020 за №642-500. Позивач просить суд розглянути справу без участі представника в зв`язку з неможливістю явки в дане засідання (клопотання від 12.11.2020).

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, письмових пояснень по суті спору на вимогу ухвали від 05.11.2020 не надала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту угоди від 25.09.2020 за №642-500 вбачається, грошове зобов`язання відповідача перед позивачем в сумі 19 170 891,83 грн. припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19 170 891,83 грн. за договором №12-19 ВПВ про відступлення права вимоги від 12.09.2019 за договором купівлі-продажу природного газу № 13/03-17 від 28.02.2017, зобов`язання за яким є припиненими, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору.

У клопотанні від 10.11.2020 позивач, посилаючись на ч.4 ст.231 ГПК України, п.5 ч.1, ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 735700,00 грн.

При розгляді клопотання позивача про повернення судового збору судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається позивач у своєму клопотанні, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 39), судовий збір за розгляд позовної заяви був сплачений платіжним дорученням №88151 від 12.06.2020 не позивачем, а іншою особою – ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД». В розділі «Призначення платежу» вказаного платіжного доручення зазначено, що платіж здійснюється від імені позивача «зг дов №500-10/7790 від 20.05.20»

Разом з тим, позивачем не надавалися суду документи (такі як відповідна довіреність, договір доручення на підставі яких сплата судового збору здійснювалася за позивача іншою особою - ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД»), зокрема, ті, на які робилося посилання в додаткових поясненнях позивача від 02.10.2020 № 501-06/102 (а.с. 66).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи відсутність клопотання особи, яка фактично сплатила судовий збір за розгляд справи платіжним дорученням №88151 від 12.06.2020 (ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД»), клопотання позивача про повернення на його рахунок судового збору відхиляється судом як необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 231 (п. 2 ч. 1), 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи – з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Пушко І.І.