Ухвала суду № 92841143, 11.11.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2020 Справа№ 914/2438/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент”, місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ – 40990054, ОСОБА_1 , с.Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область, РНОКПП – НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмен”, місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ – 43659383 від 04.11.2020р. б/н (вх. №2867/20 від 06.11.2020р.)

про: скасування заходів забезпечення позову у справі №914/2438/20

за позовом: ОСОБА_2 , місто Хотин, Чернівецька область, РНОКПП – НОМЕР_2 ;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент”, місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ – 40990054;

до відповідача 2: ОСОБА_1 , с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область, РНОКПП – НОМЕР_1 ;

до відповідача 3: ОСОБА_3 , село Тершів, Старосамбірський район, Львівська область, РНОКПП – НОМЕР_1 ;

до відповідача 4:Державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни, село Сокільники, Львівська область

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмен”, місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ – 43659383.

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1: Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольги Теодозівни (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 299)

про: визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент”; визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 05.06.2020, переведення на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупця частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент”, визнання частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент”, визнання недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 12.06.2020, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676873 від 16.06.2020 року, припинення права власності ТОВ “Дрім Девелопмен” (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676526 від 16.06.2020 року, припинити права власності ТОВ “Дрім Девелопмен” (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) на приміщення котельні, площею 253,3 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602514 від 11.06.2020 року, припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602238 від 11.06.2020 року, припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення котельні, площею 253,3кв.м.

Представники:

Позивача: Мусаковський А.В. – представник, адвокат (ордер від 09.11.2020р. серія ВС №1044630);

Заявника (Відповідача 1): не з`явився;

Заявника (Відповідача 2): не з`явився;

Відповідача 3: не з`явився;

Відповідача 4: не з`явився;

Заявника (Відповідача 5): не з`явився;

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент”, місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ – 40990054; ОСОБА_1 , с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область, РНОКПП – НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 , село Тершів, Старосамбірський район, Львівська область, РНОКПП – НОМЕР_1 ; Державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни, село Сокільники, Львівська область; Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмен”, місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ – 43659383, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1: Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольги Теодозівни (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299) про:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент”, яке оформлено протоколом №0506/01 від 05.06.2020 року;

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент”, яке оформлено протоколом від 05.06.2020 року;

- визнання недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 05.06.2020 року, підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент” та ОСОБА_1 .

- переведення на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент” у розмірі 51%, що становить 484500грн., за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

- визнання частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент” у розмірі 100% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 534500грн.

- визнання недійсним Акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.06.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ “Дрім Девелопмент”.

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676873 від 16.06.2020 року Державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М.

- припинення права власності ТОВ “Дрім Девелопмен” (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м. (реєстраційний номер 0НА4 1109634746101).

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676526 від 16.06.2020 року Державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М.

- припинення права власності ТОВ “Дрім Девелопмен” (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) на приміщення котельні, площею 253,3 кв.м. (реєстраційний номер ОНМ 1109712546101)

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602514 від 11.06.2020 року Державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М

- припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м. (реєстраційний номер ОНМ 1109634746101)

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602238 від 11.06.2020 року Державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М.

- припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення котельні, площею 253,3 кв.м. (реєстраційний номер ОНМ 1109712546101).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2020р. у даній справі суд постановив відкрити провадження у справі №914/2438/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 27.10.2020р. о 10:30год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання №12); залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1 державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольгу Теодозівну (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2020р. у даній справі суд постановив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити повністю; заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент” (код ЄДРЮОФОПГФ 40990054), в тому числі в частині державної реєстрації зміни учасників та/або зміни часток учасників, та/або державної реєстрації припинення юридичної особи; накласти арешт на нерухоме майно: приміщення котельні площею 253,3 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 1109712546101 та приміщення адмінбудинку площею 2304,8 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 1109634746101, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ); заборонити вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна (приміщення котельні площею 253,3 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 1109712546101 та приміщення адмінбудинку площею 2304,8 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 1109634746101, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ).

06.11.2020р. Відповідачами-1, 2 та 5 за вх.№2867/20 засобами поштового зв`язку надіслано до суду клопотання від 04.11.2020р. б/н про скасування заходів забезпечення позову, у якому просять суд задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/2438/20; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 року у справі №914/2438/20.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2020р. клопотання про скасування забезпечення позову передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду львівської області від 06.11.2020р. №224 “Щодо повторного автоматизованого розподілу справи №914/2438/20” у зв`язку із проходженням навчання судді Горецької З.В. в період з 09.11.2020р. по 13.11.2020р., керівник апарату розпорядився відповідно до пунктів 2.3.3. та 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 року призначити повторний автоматизований розподіл заяви (вх. № 2867/20) у справі № 914/2438/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020р. клопотання про скасування забезпечення позову передано для розгляду судді Фартушку Т.Б.

Клопотання від 06.11.2020р. вх.№2867/20 разом з матеріалами справи передано судді Фартушку Т.Б. 09.11.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.11.2020р. у даній справі судом постановлено прийняти Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент”, місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ – 40990054, ОСОБА_1 , с.Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область, РНОКПП – НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмен”, місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ – 43659383 від 04.11.2020р. б/н (вх. №2867/20 від 06.11.2020р.) про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/2438/20 до розгляду; розгляд Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент”, місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ – 40990054, ОСОБА_1 , с.Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область, РНОКПП – НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмен”, місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ – 43659383 від 04.11.2020р. б/н (вх. №2867/20 від 06.11.2020р.) про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/2438/20 в судовому засіданні призначити на 11.11.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Нормою ч.2 ст.145 ГПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2020р. у справі 5016/3029/2012(11/50), що процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, що направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених процесуальним законодавством часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків, оскільки з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Отже, розуміючи необхідність повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, суд першої інстанції призначив клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду на останній день процесуального строку, встановленого приписами частини другої статті 145 ГПК України.

За умовами частин другої-четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях ГПК України, а саме: у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Частинами п`ятою, шостою статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 (надалі – Правила надання послуг поштового зв`язку).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Вищезгадану ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.11.2020р. у даній справі 10.11.2020р. надіслано на адреси Учасників справи, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції.

Окрім того, секретарем судового засідання повідомлено Учасників справи про дату та час розгляду клопотання телефонограмами від 10.11.2020р.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень, ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень", у відповідності до ст. 2, 4 якого Заявники та інші Учасники справи, проявивши належну обачність, могли дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, про призначення судового засідання з розгляду клопотання від 04.11.2020р. б/н (вх. №2867/20 від 06.11.2020р.) про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/2438/20.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. у справі №923/454/17.

З врахуванням наведеного суд, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду від 09.11.2020р. за повідомленими Заявником адресами місцезнаходження Учасників справи, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, беручи до уваги скеровані секретарем судового засідання телефонограми, зазначає про вжиття всіх належних та необхідних заходів для повідомлення Учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент”, місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ – 40990054, ОСОБА_1 , с.Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область, РНОКПП – НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмен”, місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ – 43659383 від 04.11.2020р. б/н (вх. №2867/20 від 06.11.2020р.) про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/2438/20.

При цьому, приписами ч.2 ст.145 ГПК України встановлений незначний строк для оперативного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, а відтак з метою забезпечення розгляду відповідного клопотання без затримок неявка у судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду такого клопотання. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2020р. у справі 5016/3029/2012(11/50).

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, письмове оформлення яких просив долучити до матеріалів справи, в яких проти поданого клопотання заперечує, просить суд його відхилити та відмовити Заявникам в скасуванні заходів забезпечення позову у даній справі з підстав, викладених у поясненнях. Письмові пояснення судом оглянуто та долучено до матеріалів справи; після завершення судового засідання вказані письмові пояснення зареєстровано судом за вх.№32542/20.

Представник Відповідача 1 (Заявника) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача 2 (Заявника) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача 3 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача 4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача 5 (Заявника) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши і дослідивши матеріали поданого Клопотання та справи в їх сукупності в межах доводів Клопотання, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2020р. у даній справі суд постановив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити повністю; заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент” (код ЄДРЮОФОПГФ 40990054), в тому числі в частині державної реєстрації зміни учасників та/або зміни часток учасників, та/або державної реєстрації припинення юридичної особи; накласти арешт на нерухоме майно: приміщення котельні площею 253,3 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 1109712546101 та приміщення адмінбудинку площею 2304,8 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 1109634746101, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ); заборонити вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна (приміщення котельні площею 253,3 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 1109712546101 та приміщення адмінбудинку площею 2304,8 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 1109634746101, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ).

06.11.2020р. Відповідачами-1, 2 та 5 за вх. №2867/20 засобами поштового зв`язку надіслано до суду клопотання від 04.11.2020р. б/н про скасування заходів забезпечення позову, у якому просять суд задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/2438/20; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 року у справі №914/2438/20.

В обґрунтування викладених в клопотанні доводів Заявники покликаються на необґрунтованість заявлених Позивачем в заяві про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі доводів щодо того, що Позивач є учасником ТОВ «Дрім Девелопмент» (код ЄДРПОУ 40990054), а до 05.06.2020р. йому належала частка у статутному капіталі ТОВ «Дрім Девелопмент» у розмірі 5%, що в грошовому еквіваленті становило 50000грн. Однак, як зазначив Позивач, у серпні 2020р. йому стало відомо, що 05.06.2020р. двічі відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Дрім Девелопмент», ОСОБА_1 , продав частину його частки ОСОБА_3 , вийшов зі складу учасників ТОВ «Дрім Девелопмент» з внесеним до статутного капіталу нерухомим майном, а саме: приміщенням котельні, площею 253,3кв.м. та приміщенням адмінбудинку, площею 2304,8кв.м., та створив іншу юридичну особу ТОВ «Дрім Девелопмен», куди вніс це ж нерухоме майно до статутного капіталу.

Так, згідно доводів Заявників, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що статутний капітал є сумою номінальної вартості усіх часток учасників. Розмір частки окремого учасника може бути виражений у відсотках. У разі переходу корпоративних прав (наприклад, як у нашому випадку укладення договору купівлі-продажу) до іншого власника відбувається передання прав і зобов`язань, що пов`язані з участю в товаристві. Таким чином, на думку Заявників, статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмен» був наповнений відповідно до чинного законодавства і не порушує жодним чином прав та інтересів Позивача.

Крім того, Заявники звертають увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмен» створено і діє відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а вжиті заходи щодо забезпечення позову порушують права та інтереси даного Товариства, перешкоджають йому здійснювати господарську діяльність та виконувати свої обов`язки згідно з законодавством України.

Щодо викладених Позивачем в заяві про вжиття заходів забезпечення позову тверджень щодо того, що згідно з містобудівною документацією за адресою: м. Львів, вулиця Липинського, 4, вказана територія відноситься до території багатоквартирної житлової забудови. Оскільки приміщення котельні та адмінбудинку не відповідають містобудівній документації, то, в подальшому, вказані об`єкти нерухомого майна будуть демонтовані Заявники зазначають, що такі доводи не обґрунтовані жодними доказами.

При цьому, звертають увагу на те, що Позивачем не надано доказів, що підтверджують існування обставин утруднення чи можливого невиконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги відсутній взаємозв`язок, позивачем не доведено взаємопов`язаність заходу забезпечення про вжиття яких він клопоче з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням, що в свою чергу, на думку Заявників, суперечить ч.2 ст.136 ГПК України.

Окрім нього, Заявники стверджують, що не існувало та не існує нових чи змінених обставини, які б свідчили про намір демонтувати об`єкт нерухомого майна.

Також, Заявники звертають увагу суду на те, що Позивачем не було внесено на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі з урахуванням предмета спору в порядку, передбаченому ст.141 ГПК України.

В доповнення до викладеного Відповідач 5 зазначає, що вважає себе неналежним відповідачем у справі, а заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжитгя заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору, що підтверджується позицією, висловленою колегією суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові по справі №914/2157/19 від 20.07.2020р.

Підсумовуючи, Заявники стверджують, що при вирішенні питання про забезпечення позову Господарський суд мас здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та законних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На думку Заявників, судом передчасно застосовано заходи забезпечення позову, оскільки наявність очевидних ознак порушення права Позивача може бути виявлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки незалежності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, що може бути здійснено тільки під час розгляду справи по суті.

Згідно роз`яснення Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, Заявники звертають увагу суду на те, що Постановою Верховного суду від 03.10.2018р. у справі 826/5233/18 аналізуючи виключні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову суд зазначив, що ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. В зазначеній постанові закріплено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу щодо забезпечення позову, що застосовуються судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу: наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиттях таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На думку Заявників, доводи позивача щодо існування обставин утруднення або невиконання можливого рішення Господарського суду Львівської області зводяться до можливого зруйнування об`єкта нерухомого майна та не впливають на процес виконання рішення господарського суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог, а відтак не можуть розглядатись в контексті обставин, які істотно ускладнюють чи унеможливлюють ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, аналогічної думки притримується Господарський суд Львівської області в ухвалі від 27.08.2020р. у справі №914/122/20.

З огляду на це, Заявники вважають, що Позивачем не наведено та не надано суду доказів, що підтверджували б наявність обставин, які б утруднили або зробили неможливим виконання рішення суду, а також доказів того, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову спроможні запобігти відповідним утрудненням. А відтак, Заявники приходять до висновку про відсутність зв`язку між визначеними заходами забезпечення і предметом позову.

На додаток до вищевказаного, Заявники звертають увагу суду на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо) (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №910/5065/18).

Особливо Заявники звертають увагу суду, що Позивачем не внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 484500гри., сплачених покупцем ОСОБА_3 на виконання договору купівлі-продажу частки (частини) частки у статутному капіталі ТОВ «ДРІМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та судом не враховано того факту, що ОСОБА_2 є учасником із часткою у статутному капіталі всього лише 5%, вартістю 50000грн., натомість судом за заявою Позивача накладено арешт на весь об`єкт нерухомого майна, що є очевидно неспівмірним та є зловживанням зі сторони Позивача своїх прав.

З наведеного Заявники підсумовують, що ухвала Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 року у справі №914/2438/20 була прийнята на основі неповно з`ясованих обставин справи та порушує їх інтереси і просять задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/2438/20 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2020р. у справі №914/2438/20.

Позивач у спростування наведених Заявниками доводів зазначає, що підставами для забезпечення позову було те, що ОСОБА_2 , є учасником ТОВ «Дрім Девелопмент» (код ЄДРПОУ 40990054). До 05.06.2020р. йому належала частка у статутному капіталі ТОВ «Дрім Девелопмент» у розмірі 5%, що в грошовому еквіваленті становило 50000грн. Статутний капітал ТОВ «Дрім Девелопмент» до 05.06.2020р. становив 1000000грн. (який був сформований шляхом внесення двох нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 , а саме: приміщення котельні, площею 253,3 кв.м. та приміщення адмінбудинку, площею 2304,8). У серпні 2020 року Позивачу стало відомо, що 5 червня 2020 року відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Дрім Девелопмент», про які позивача не повідомили, як учасника вказаного Товариства, на підставі яких було проведено державні реєстрації змін до установчих документів.

Зокрема, 09.06.2020р. Державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольгою Теодозівною було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів (зміна складу або інформації про засновників) за №14151050005040439.

Окрім цього, 10.06.2020р. Державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольгою Теодозівною проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) за №14151050006040439.

Підставою для проведення Державним реєстратором Дронь О.Т. змін до установчих документів 10.06.2020р. за №14151050006040439 було рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Дрім Девелопмент», оформлене протоколом від 05.06.2020р. №0506/01. На підставі вказаного рішення було зменшено статутний капітал на суму 465500грн. у зв`язку із виходом учасника ОСОБА_1 зі складу засновників та отримання ним нерухомого майна (приміщення котельні, площею 253,3 кв.м. та приміщення адмінбудинку, площею 2304,8), яке було внесено в статутний капітал ТОВ «Дрім Девелопмент». Вказане майно передане ОСОБА_1 на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.06.2020 року. Як уже зазначалось вище, 09.06.2020 року Державним реєстратором Дронь О.Т. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів про (зміна складу засновників або інформації про засновників), внаслідок якої було внесено зміни щодо складу учасників ТОВ «Дрім Девелопмент». Внаслідок вказаної зміни ще одним учасником ТОВ «Дрім Девелопмент» стала ОСОБА_3 , які належить частка у статутному капіталі у розмірі 51% (внаслідок укладення Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дрім Девелопмент» з ОСОБА_1 ). Як уже зазначалось вище, після проведення державної реєстрації вказаної зміни учасників, учасник ОСОБА_1 вийшов зі складу учасників ТОВ «Дрім Девелопмент».

Більше того, іншим учасником ( ОСОБА_1 ) ТОВ «Дрім Девелопмент» (код ЄДРЮОФОПГФ 40990054) після реєстрації права власності за собою на нерухоме майно (приміщення котельні та адмінбудинку, за адресою АДРЕСА_1 ), яка відбулася 09.06.2020р., відразу ж (12.06.2020р.) було одноосібно створено нову юридичну особу зі схожою назвою - ТОВ «Дрім Девелопмен» (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383), адреса реєстрації якого співпадає з адресою реєстрації ТОВ «Дрім Девелопмент» (код ЄДРЮОФОПГФ 40990054) та з ідентичними видами діяльності, в статутний капітал якого було внесено нерухоме майно - приміщення котельні та адмінбудинку, за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, 100% статутного капіталу ТОВ «Дрім Девелопмен» (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) було відчужено третій особі. Станом на момент подання заяви про забезпечення позову єдиним учасником ТОВ «Дрім Девелопмен» (код ЄДРЮОФОПГФ43659383) є ОСОБА_5 , а директором - ОСОБА_6 . В той же час, ОСОБА_6 є керівником іншої юридичної особи – Приватного підприємства «Тракт-плюс». Вказане ПП «Тракт-плюс» є замовником будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 (ЖК «Щасливий»).

При цьому, Позивач зазначає, що приміщення котельні та адмінбудинку знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (місце реєстрації ТОВ «Дрім Девелопмен», код ЄДРЮОФОПГФ 43659383). Згідно з містобудівною документацією за вказаною адресою, вказана територія відноситься до території багатоквартирної житлової забудови. Оскільки, приміщення котельні та адмінбудинку не відповідають містобудівній документації, отже існує об`єктивне побоювання зі сторони ОСОБА_2 , що в подальшому вказані об`єкти нерухомого майна будуть демонтовані, що в подальшому значно ускладнить відновлення прав позивача. В той же час, на нерухоме майно (приміщення котельні та адмінбудинку, за адресою АДРЕСА_1 ) було єдиним майном ТОВ «Дрім Девелопмент» без якого підприємство вже не зможе здійснювати свою господарську діяльність та отримувати дохід (для його подальшого розподілу серед учасників). Більше того, 21.09.2020р. в день подання позовної заяви, приміщення котельні площею 253,3 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 1109712546101 та приміщення адмінбудинку площею 2304,8 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 1109634746101, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , були вкотре відчужені шляхом їх передачі в статутний фонд новоствореній юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Крістал Парк» (код ЄДРЮОФОПГФ 43684425, адреса реєстрації: 79067, Львівська обл., місто Львів, вул.Бігова, будинок 17, офіс 6 та збігається з адресою реєстрації ПП «Тракт-плюс»). Окрім цього, як вбачається з відомостей з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ «Крістал Парк» його засновником є зокрема, станом на момент подання заяви про забезпечення позову ТОВ «Дрім Девелопмен» (на сьогоднішній момент вказана юридична особа не є серед засновників ТОВ «Крістал-Парк»), а керівником Тимоцко Микола Миколайович (який є засновником ТОВ «Дрім Девелопмен»). Вказані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.09.2020 року №226288612 та від 30.09.2020 року №226289132, а також інформаціями з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ «Крістал Парк» та ПП «Тракт-плюс».

Таким чином, наведені обставини, на думку Позивача, підтверджують, що на даний момент вживаються заходи, метою яких є укладення або неможливість виконання судового рішення. З огляду на обставини здійсненого відповідачем виведення з товариства всього належного товариству майна, без якого товариство вже не зможе здійснювати свою господарську діяльність та отримувати дохід (для його подальшого розподілу серед учасників), вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та забороною вчинення реєстраційних дій щодо цього майна (приміщення котельні площею 253,3 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 1109712546101 та приміщення адмінбудинку площею 2304,8 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 1109634746101, які знаходяться за адресою м. Львів, вул. Липинського, 4) спрямовані передусім на запобігання подальшому порушенню прав позивача та забезпечення можливості реального судового захисту.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зазначене положення процесуального закону має універсальний характер та не обмежує суд у можливості скасування заходів забезпечення позову поза прийняттям рішення по суті справи.

Нормою ч.2 ст.145 ГПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.3 ст.145 ГПК України у разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст.145 ГПК України).

З врахування наведеного суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог Позивача, реального виконання рішення суду та ефективного поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог, а суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, яким закінчується розгляд справи по суті або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2019р. у справі №15/155-б, в постановах Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019р. у справі №914/554/19, від 28.01.2020р. у справі №914/2302/19 та від 10.09.2020р. у справі №926/731/20, в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2020р. у справі 5016/3029/2012(11/50), в постановах Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020р. у справі №922/3284/18, від 08.10.2020р. у справі №905/1007/20.

З врахуванням наведеного суд зауважує, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом ухвали на предмет її правомірності або переоцінкою доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову та покладені в основу висновків про її задоволення.

В той же час, наведені Заявниками у клопотанні доводи не обґрунтовують зміни обставин, які були взяті до уваги судом при постановленні ухвали від 05.10.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову, за період після постановлення ухвали (05.10.2020р.) до моменту подання Клопотання (06.11.2020р.), а зводяться лише до незгоди із постановленою судом ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову та до переоцінки наведених Позивачем (Заявником заяви про вжиття заходів забезпечення позову) доводів та доказів що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову та покладені в основу висновків про її задоволення, а відтак, не можуть слугувати достатнім обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2020р. у даній справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. у справі №923/454/17 та в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020р. у справі №906/994/16.

Такі аргументи не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, а могли б були бути предметом апеляційного розгляду щодо обґрунтованості вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову, її правомірності.

З врахуванням наведеного суд відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент”, місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ – 40990054, ОСОБА_1 , с.Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область, РНОКПП – НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмен”, місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ – 43659383 від 04.11.2020р. б/н (вх. №2867/20 від 06.11.2020р.) про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/2438/20 та відмовляє в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2020р. у справі №914/2438/20.

При цьому, суд зазначає, що, в силу приписів ч.6 ст.145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 13, 14, 15, 42, 46, 120, 121, 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмент”, місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ – 40990054, ОСОБА_1 , с.Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область, РНОКПП – НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрім Девелопмен”, місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ – 43659383 від 04.11.2020р. б/н (вх. №2867/20 від 06.11.2020р.) відхилити.

2. Відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2020р. у справі №914/2438/20.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 11.11.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок