Ухвала суду № 92840985, 11.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/12605/20

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Трейдінг» до Міністерства оборони України про внесення змін до договору

у справі №910/12605/20за позовомМіністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Трейдінг»простягнення 358534,35 грн

Представники учасників справи:

від позивача Ніколова В.М. від відповідача Лесик Б.Б.ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Трейдінг» штрафних санкцій за порушення умов договору від 13.05.2019 №286/2/19/45 у розмірі 358534,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/12605/20, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

24.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 задоволено клопотання відповідача про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.10.2020.

21.10.2020 від відповідача надійшло клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 вирішено здійснювати розгляд справи №910/12605/20 за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті, призначене на 22.10.2020, підготовчим засіданням та відкладено підготовче засідання у справі на 11.11.2020.

11.11.2020 в рамках справи №910/12605/20 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Трейдінг» до Міністерства оборони України, в якій позивач за зустрічним позовом просить внести зміни в Договір №286/2/19/45 про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) від 13.05.2019 шляхом викладення п.1.2 Договору в запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Трейдінг» редакції.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Трейдінг» просить поновити строк на подання зустрічної позовної заяви, мотивуючи свою заяву тим, що судом вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і зустрічний позов подано до початку першого підготовчого засідання.

Однак, суд відзначає, що за приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 про відкриття провадження у справі №910/12605/20 було встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала була вручена відповідачу 07.09.2020 (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105475062643), а відтак строк для подання відзиву на позов сплив 23.09.2020.

Проте, зустрічний позов подано відповідачем лише 11.11.2020, тобто з пропуском встановленого для цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, жодних аргументів і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідач суду не надав, а сам по собі факт постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не змінює перебігу раніше встановленого судом строку для подання відзиву на позов і, як наслідок, - строку, в межах якого відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Трейдінг» про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягає.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Трейдінг» підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Трейдінг» про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Трейдінг» повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова