Ухвала суду № 92840576, 09.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.11.2020Справа № 910/5948/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву №5751/3/-20 від 05.11.2020 Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

про забезпечення позову

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про стягнення 7 262 712,91 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг № K.U.-8102 від 02.04.2018 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у заявленому розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 затверджено мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" б/н від 07.08.2020 у справі №910/5948/20, відповідно до якої стягувачем є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", боржником є Державне підприємство "Інформаційні судові системи".

29.10.2020 до загального відділу діловодства суду від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця б/н, б/д, щодо визнання незаконними дій Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М.: по відкриттю виконавчого провадження №63309810 від 16.10.2020; в частині накладення арешту арешту, скаувати постанови по накладенню арешту, скасувати постанови про відкриття виконавчих провадженнь №63309810, 63287767 та 63287753, а також визнати незаконними дії в частині накладення арешту на кошти, призначені для виплати заробітної плати.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1626 від 05.11.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/5948/19, у зв`язку з перебуванням судді Мудрого С.М. на навчанні у Національній школі суддів України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 року справу № 910/5948/20 передано на розгляд судді Ягічевої Н.І.

05.11.2019 до суду надійшла заява №5751/3-20 від 05.11.2020 від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2020 року заяву про забезпечення позову в межах справи № 910/5948/20 передано на розгляд судді Ягічевої Н.І.

Подана заява обґрунтована тим, що незаконні дії працівників Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) призвели до позбавлення права працівників підприємства на отримання заробітної плати та списання з рахунків підприємства всіх наявних коштів, у зв`язку з чим Державне підприємство "Інформаційні судові системи" просить суд заборонити відділу ДВС вчиняти будь-які дії, в тому числі списання коштів з рахунків заявника в межах виконавчих проваджень №63309810, №63287767 та №63287753.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В той же час, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 провадження у справі 910/5948/20 закрито на підставі п. 7. ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та визначено Державне підприємство "Інформаційні судові системи" боржником згідно цієї ухвали.

При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено порядку подання заяв про забезпечення скарг на дії (бездіяльність) чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Натомість, сторони виконавчого провадження у разі порушення їхніх прав державними виконавцями чи іншими посадовими особами органу державної виконавчої служби або приватними виконавцями можуть звернутись до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Інформаційні судові системи" №5751/3/-20 від 05.11.2020 про забезпечення позову.

Окрім того, у поданій заяві заяником не дотримано вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та не зазначено пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про забезпечення позову відмовити.

Суддя Н.І. Ягічева