Ухвала суду № 92840065, 13.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1634/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення суми 8 446 979,9грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованість у розмірі 8 446 979,90 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 7 072 560 грн.;

- пеня у розмірі 1 223 508,42 грн.;

- 3 % річних у розмірі 150 911,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання №28/44-18 від 30 листопада 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 08.06.2019 по 18.03.2020 у сумі 150 911,48 грн.

На підставі пункту 9.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 1 223 508,42 грн. за загальний період з 08.06.2019 по 18.03.2020.

Відповідач вважає, що позовні вимоги не підтвердженні належними доказами, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню. Так на підтвердження вимог позивач надав копії специфікації №1, накладні №49615784 від 04.05.2019, №49920952 від 23.05.2019, №49777600 від 14.05.2019, №51143642 від 17.08.2019. Специфікація №1 є додатковою угодою до договору №28/44-18 від 30.11.2018, якою погоджуються істотні умови договору поставки, а саме асортимент товару, кількість, вимоги до його якості, ціна, додаткові умови поставки партії товару, який постачається. Даний документ не фіксує факт поставки товару, а є лише документом, що зазначає перелік товару, замовленого покупцем, а тому не є доказом здійснення постачальником поставки товару покупцю та наявності у покупця обов`язку з оплати зазначеного товару.

Разом з цим, додаток №1 до договору №28/44-18 від 30.11.2018, специфікація №1 не відповідає встановленим вимогам щодо договору, оскільки не містить дати та місця укладення, а також зазначення посади та документу, що підтверджує повноваження осіб, які діяли від імені юридичних осіб, що уклали даний додаток.

Щодо наданих позивачем накладних, відповідач вважає, що вони є виключно доказом виконання перевізником свої обов`язків щодо перевезення, і не можуть бути основним доказом поставки товару за договором поставки №28/44-18 від 30.11.2018. Відповідач зазначає, що саме видаткова накладна є документом, який фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, і є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Оскільки позивачем не надані видаткові накладні на кожну із поставок, то обов`язок відповідача щодо здійснення розрахунків за накладними №49615784 від 04.05.2019, №49920952 від 23.05.2019, №49777600 від 14.05.2019, №51143642 від 17.08.2019 на перевезення залізничним транспортом, не доведений, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 28.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 11 червня 2020 року.

У підготовчому засіданні 11.06.2020 суд оголосив перерву в судове засідання на 08 липня 2020 року.

10 червня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" , відповідно до якого просить:

- визнати недійсним договір постачання №28-44/18 від 30.11.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод".

Також зустрічна позовна заява містить клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі №904/1634/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відстрочення сплати судового збору відмовлено, зустрічну позовну заяву залишено без руху; Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 2 102,00 грн. та порядку та роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відстрочення сплати судового збору – відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 зупинено провадження у справі №904/1634/20 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

10 листопада 2020 року матеріали справи № 904/1634/20 повернулися до господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1634/20 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Дніпровський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 зі справи №904/1634/20.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, відпали, провадження по справі № 904/1634/20 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №904/1634/20

2. Призначити підготовче судове засідання на 01.12.20 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва