Постанова № 9283902, 30.04.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело № 4-454/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

30 апреля 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.

при секретаре Охрименко И.А.

с участием прокурора Максименко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милици ГНА в Днепропетровской области от 15 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратились в суд с настоящими жалобами, в которых просят отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушением ст.94 УПК Украины, Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

В судебном заседании ОСОБА_2, его представитель и ОСОБА_3 доводы жалоб поддержали и просили постановление следователя отменить.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалобы подлежат удовлетворению, а постановление следователя отмене.

Так, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате рассмотрения следователем материалов доследственной проверки ГП «Приднепровская железная дорога».

В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено следователем, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретных лиц, то есть ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на которых в силу ст.8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» возложена обязанность по начислению и уплате налоговых платежей.

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем соблюдены не были и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что в период с 22 апреля 2003 года по 29 апреля 2003 года СГНИ г. Днепропетровска была проведена внеплановая документальная проверка, по итогам которой, 29 апреля 2003 года был составлен акт № 10-08-12-20-21/01073828 «О результатах внеплановой документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства ГП «Приднепровская железная дорога» по взаимоотношениям с ООО «Концепт», ООО «Арсенал» и МКП «Еднисть» за период с 01 октября 2001 года по 01 января 2002 года.

Согласно акта проверки от 29 апреля 2003 года ГП «Приднепровская железная дорога», установлены нарушения: п.3.2 ст.3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и п.12 Указа Президента Украины «О некоторых изменениях в налогообложении» от 07 августа 1998 года, допущенные указанным предприятием при операциях по приобретению векселей, эмитированных ООО «Концепт» и продажи товаро-материальных ценностей между ООО «Арсенал» и ГП «Приднепровская железная дорога», и МКП «Еднисть» и ГП «Приднепровская железная дорога».

Так, в связи с осуществлением вексельных операций, не являющихся объектом налогообложения, ГП «Приднепровская железная дорога», путем необоснованного включения суммы налога по НДС в размере 3 005 336 грн. в состав налогового кредита, занизило сумму налога на добавленную стоимость за 2001 год на общую сумму 3 005 336 грн., из которых: сумма налога за ноябрь 2001 года составила 1 000 000 грн., за декабрь 2001 года 2 005 336 грн.

Кроме того, налоговое уведомление-решение налогового обязательства по НДС от 04 сентября 2003 года об определении ГП «Приднепровская железная дорога» налогового обязательства по НДС в размере 4 508 004 грн., в том числе 3 005 336 грн. основного платежа и 1 502 668 грн. штрафных санкций, является согласованным Высшим административных судом Украины.

Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины и возбудил уголовное дело.

Суд не может согласиться с данными выводами следователя по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в период с 22 по 29 апреля 2003 года СГНИ г. Днепропетровска была проведена внеплановая документальная проверка ГП «Приднепровская железная дорога», по результатам которой 29 апреля 2003 года был составлен акт № 10-08-12-20-21/01073828.

На основании акта указанной проверки 04 сентября 2003 года налоговым органом было принято налоговое уведомление-решение, которым ГП «Приднепровская железная дорога» определена сумма налогового обязательства по основному платежу в размере 3 005 336 грн., а также финансовые санкции.

Из материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело (всего 13 томов), усматривается, что доследственная проверка по факту уклонения от уплаты налогов проводилась неоднократно, начиная с 2003 года и по 15 марта 2010 года, при этом принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, которые органами прокуратуры неоднократно отменялись по мотивам административного и судебного обжалования ГП «Приднепровская железная дорога» вышеуказанного уведомления-решения.

В итоге, 15 марта 2010 года следователем было вынесено обжалуемое постановление.

В тоже время, из материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, следует, что 02 июня 2003 года и 06 июля 2004 года в отношении заявителей жалоб были возбуждены уголовные дела по ст.212 ч.3 УК Украины по тому же факту.

Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 04 апреля 2005 года эти постановления были оставлены в силе.

Однако, определением апелляционного суда Днепропетровской области от 04 ноября 2005 года постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска было отменено, а также отменены были постановления о возбуждении уголовных дел от 02 июня 2003 года и от 06 июля 2004 года.

Отменяя постановления о возбуждении уголовных дел, апелляционный суд указал на то, что по смыслу ст.212 УК Украины ответственность за уклонение от уплаты налогов и иных обязательных платежей может наступить только тогда, когда эти действия совершены умышленно, что по данному делу на момент возбуждения уголовных дел, органом досудебного следствия не установлено.

Не установлено по делу свидетельствующее о наличии прямого умысла на уклонение от уплаты нологово и иных обязательных платежей и то, что на ГП «Приднепровская железная дорога» отсутствует налоговый учет, ведется он с нарушением установленного порядка, искажен или создан двойной учет.

Не установлены по делу также факты умышленного занижения суммы налога на добавленную стоимость и по операциям с векселями.

Исходя из этого, апелляционный суд сделал вывод, что кроме поводов, у следственных органов, оснований к возбуждению уголовных дел согласно ст.94 УПК Украины, не имелось.

Несмотяря на то, что определение апелляционного суда Днепропетровской области вступило в законную силу, за период после вынесения указанного определения суда, органы досудебного следствия спустя практически 5 лет, усмотрели умышленный характер действий заявителей по неуплате налога на добавленную стоимость, хотя апелляционный суд прямо указал на отсутствие прямого умысла и совершения этих действий умышленно.

Также суд считает необходимым отметить, что преступление, предусмотренное ст.212 УК Украины может быть совершено только с прямым умыслом, а объективная сторона этого преступления может заключаться в бездействии, непредоставлении документанции по налогообложению или же в сокрытии (занижении) объектов налогообложения.

В обжалуемом постановлении следователь указал на способ уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем его занижения. Однако совершение такого деяния невозможно без подделки документов, что тоже является уголовно-наказуемым преступлением.

За период доследственных проверок, длившихся на протяжении фактически 7 лет до момента возбуждения уголовного дела 15 марта 2010 года, ни органы дознания, ни следователи, ни прокуроры не усмотрели в деянии заявителей признаков подделки документов, которые могли бы свидетельствовать о занижении объектов налогообложения, что свидетельствует только о том, что деяние, которое рассматривается следователем в обжалуемом постановлении, как умышленное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, не является таковым, то есть не является умышленным.

Учитывая изложенное, суд считает, что следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, и, как следствие, пришёл к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч.2 ст.94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе, и подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.16 ст.236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.

Решением Конституционного Суда Украины от 30 июня 2009 года № 16-рп/2009 положения указанной нормы закона в части принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны неконституционными и утратили силу. В этой связи суд лишен возможности принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителей по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, как это изложено в требованиях их жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области от 15 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Украины, - отменить.

Материалы, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело хранить при материалах производства по жалобе.

В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий-судья В.Н. Гончаренко