Ухвала суду № 92837061, 12.11.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 699/382/19

Провадження № 1-кс/691/195/20

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

12 листопада 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С., прокурора Щербини М.Ю., захисника Кучеренко Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.

04.11.2020 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшло клопотання процесуального прокурора в даному кримінальному провадженню про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

В зв`язку з перебуванням судді Подороги Л.В. на лікарняному зазначене клопотання в порядку абзаців першого та п`ятого п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» та ч. 3 ст. 35 КПК України було передано на розгляд судді Савенко О.М., яке було призначене до розгляду на 15-00 годину 12.11.2020 року.

Згідно повідомлення судді Савенко О.М., в зв`язку з захворюванням, вона з 12.11.2020 року перебуває на лікарняному.

Враховуючи дані обставини клопотання протоколом повторного автоматичного розподілу було передано на розгляд судді Черненку В.О.

В судовому засіданні, прокурор підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , подане ним через канцелярію суду. В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що останній був неодноразово засуджений, зокрема: 12.04.2010 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, 20.09.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області на підставі ч. 2 ст. 78 КК України відмінено звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном та направлено до місця позбавлення волі строком на 5 років, 02.07.2014 року звільнений за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року; 29.04.2016 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 125, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 19.01.2018 слідчим відділенням Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області скеровано до Корсунь-Шевченківського районного суду для розгляду по суті обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України; 28.02.2018 року слідчим відділенням Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області скеровано до Корсунь-Шевченківського районного суду для розгляду по суті обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України; 30.05.2018 року слідчим відділенням Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області скеровано до Корсунь-Шевченківського районного суду для розгляду по суті обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України; 28.03.2019 року слідчим відділенням Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області скеровано до Корсунь-Шевченківського районного суду для розгляду по суті обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; 27.06.2018 року слідчим відділенням Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області скеровано до Корсунь-Шевченківського районного суду для розгляду по суті обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України. Крім, цього в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду на даний час перебуває ще декілька кримінальних проваджень по обвинуваченню його в злочинах проти власності, частину, з яких він вчинив перебуваючи під слідством та судом.

Також при розгляді даного кримінального провадження в Городищенському районному суді ОСОБА_1 неодноразово без поважних причин не з`являвся в судове засідання.

В зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою та існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, ухвалою від 14.02.2020 року Корсунь-Шевченківського районного суду відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався складом Городищенського районного суду Черкаської області

Останній раз запобіжний захід був продовжений ухвалою від 16.09.2020 року строком на 60 діб до 14.11.2020 року.

Посилаючись на те, що на даний час ризики, що існували на час обрання та подальших продовжень запобіжного заходу не відпали просив задоволити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ще на 60 діб.

Обвинувачений вирішення клопотання залишив на розсуд суду, при цьому пояснив, що з пред`явлене обвинувачення визнає частково і то з його правовою кваліфікацією не згідний.

Захисник, просив відмовити у клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , пославшись, що достатнім запобіжним заходом для останнього може бути цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла та представник потерпілої, будучи належним чином повідомленими про час та день розгляду клопотання до суду не з`явилися та причин своєї неявки не повідомили.

За відсутності заперечень учасників процесу суд розглянув клопотання без участі потерпілих.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає наступне.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16.09.2020 року відносно ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.11.2020 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд, перевіряючи достатність доказів для такого висновку, разом з положенням КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року), згідно якого, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими, шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій, у відповідності до закону про кримінальну відповідальність, підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання та попереднього продовження дії запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він є жителем іншого району, не одружений, не працює, доказів щодо наявності у нього неповнолітніх дітей немає, що вказує на відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків. Крім того, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки, згідно обвинувальних актів у даному кримінальному провадженні, є неодноразово раніше судимим та ще обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Корсунь-Шевченківського районного суду, тому може продовжити свою злочинну діяльність та маючи кримінальний досвід, з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від суду.

В зв`язку з викладеним, суд, вважає, що відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому доцільно вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, в зв`язку з чим, приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, обставини скоєння інкримінованих йому злочинів, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, є застава в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 109850 гривень.

В разі внесення застави, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід покласти наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

1) з`являтися на виклики до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Згідно ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, рішенням КСУ у справі № 3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019 року № 4-р/2019, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь – Шевченківський Черкаської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 до 10 січня 2021 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 109850 (сто дев`ять тисяч вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклики до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_1 під розпис з ухвалою суду.

Зобов`язати процесуального прокурора повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні родичів обвинуваченого ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: В. О. Черненко